İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; " 1- Davanın KABULÜNE, Etimesgut ilçesi 46532 ada 1 parselde C8 Bloğun ortak alanı olan 54 nolu bağımsız bölüme bitişik terasa davalı tarafından tesis edilen duvarla irtibatlandırılmış, 6.45 m2 büyüklüğünde, üzeri şıngılla kapatılmış, ahşap konstrüksiyon gölgelikli yanları açık yapının kaldırılmasına, 2- Terasın mimarı projeye uygun hale getirilmesine, 3- Davalıya kaldırma ve eski hale getirilmesi için 15 günlük süre verilmesine, kaldırma ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafça karşılanmasına, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle; Borçlar Kanunu'nun 125....
Zemin katta bulunan iş yeri mahiyetindeki bağımsız bölümlerde yer alıp mimari projeye aykırı olan ön taraftaki pergolelerin kaldırılarak mimari projeye uygun şekilde eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetim kurul kararının iptaline karar verilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava (J) Blokun içinde yer aldığı ... Sitesinin üzerinde bulunduğu parsel ile site birden fazla parsel üzerinde kurulmuş ise diğer parsellerin ada ve parsel numaraları davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip, buna göre site birden fazla parsel üzerinde yer alıyorsa davacının bağımsız bölümünün yer aldığı parselde ve diğer parsellerde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının bildirilmesi, kurulmuş ise davacının kat maliki olduğu parsel ve diğer parsellerin herbirinsindeki bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ayrıca davalı site yönetimi adına vekalet veren ... ..., ..., ... ve ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 20.12.2011 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak davacı ve davalıya ait tapu kayıtlarının getirtilip aynı parselde olup olmadıklarının tespiti ile toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait...
Dava konusu uyuşmazlık ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Belediyesi Encümenince 15.12.2015 tarihli kararla tüm hissedarlara, kat maliklerine para cezası uygulandığını, sitenin ortak alanındaki kanuna aykırılığın giderilmesi konusunda davalıların hiçbir adım atmadıklarını, tüm bu nedenlerle projeye aykırılığı gidermek üzere davacılara yetki verilmesine, mümkün değilse davalı kat maliklerinin işbirliğine zorlanması istenilmiştir. Birleştirilen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ili, ... ilçesi 2572 ada 8 sayılı parselde kayıtlı ......
Kiracının projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunması için projeye aykırılığın bizzat kendisi tarafından meydana getirilmesi gerekir. Bağımsız bölüm malikinin yaptığı projeye aykırılıktan kiracı faydalanıyor olsa dahi sırf bu değişiklikten faydalanması nedeniyle kiracı hakkında dava açılamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davanın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olan bağımsız bölümün maliklerine ve kiracıya karşı açıldığı görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alana el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. İstinaf eden davalılar vekili yönetim planında dükkan önündeki bu kısmın kullanım hakkının dükkana verildiğini savunmuştur....
karar verilmesini talep ve dava ettiği, toplanan delillere göre davalılara ait dairenin müteahhit tarafından projeye aykırı yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle davacının talebinin tasdikli projeye uygun hale getirme mahiyetinde bulunduğu, tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olup uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, tek parsel üzerinde kurulu ana taşınmazdaki projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilmesi, yeni esasa kaydedilerek sadece bu istemler yönünden görevsizlik kararı verilmesi; diğer taraftan mahkemece ecrimisil istemi yönünden işin esasına girilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, davadaki tüm talepler yönünden, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, davanın bütünüyle sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının E-7 blok 47 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisine ait bağımsız bölümdeki balkonunu projeye aykırı olarak sabit eser niteliğinde kapattığını, yapılan ihtara rağmen balkonun mimari projeye uygun hale getirilmediğini belirterek projeye aykırılığın giderilmesi ve balkonun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
