Davacının çekmiş olduğu sanatsal fotoğrafın davalı kurum tarafından izinsiz bir şekilde kullanılması ve basımının yapılması karşılığında davacının kişilik hakkının ihlali olduğu kanaatine varılarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek maddi tazminat yönünden kesin, red edilen manevi tazminat miktarı bakımından" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İDM'ce "...Dava; davalı şirket tarafından başlatılan inşaat faaliyeti nedeniyle binada oluşan hasar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır (haksız fiil sorumluluğuna bağlı tazminat)....
Bu durumda davalı kullanımının hukuka uygun olmadığı; davaya konu fotoğrafın davalıya ait web sitesi üzerinden umuma iletiminin, davacının FSEK’ten kaynaklanan mali haklarından çoğaltma (m.22) ve umuma iletim (m.25) haklarının ihlali niteliğinde olduğu; fotoğrafın izinsiz ve isim belirtilmeden kullanılmasının aynı zamanda davacının kamuya arz hakkı (m.14) ve ismin belirtilmesi hakkının (m.15) ihlali niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir. Davacının Talep Edebileceği Maddi ve Manevi Tazminat Tutarları: Davacı, FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali sebebiyle FSEK m.68 kapsamında 3 kat telif tazminatı ile manevi tazminat talep etmiştir. FSEK m.68/2 hükmüne göre talep edilebilecek telif tazminatının ise, genel olarak bu tür fotoğrafların, davalının kullandığı gibi web sitesinde kullanılacak olması halinde, taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya rayiç bedel esas alınarak belirlenmesi gerekir....
Açıklanan olayın gelişim biçimi ile yukarıda açıklanan hayvan idare edenin sorumluluğunu düzenleyen ilkeler birlikte gözetildiğinde davacı yararına manevi tazminat takdirinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davacının zarar görme derecesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez, mahkemece; bozmaya uyulmakla birlikte, "...zararlandırıcı olayı gerçekleştiren köpeğin davalıya ait olmadığı, onun gözetim ve sorumluluğunda olmadığı anlaşıldığından" bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen Dairemiz kararında; "......
ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, bozmaya uyularak, hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda FSEK'in mimari güzel sanat eseri bakımından ön gördüğü ilkelere uygun biçimde değerlendirme yapıldığı, davaya konu binanın güzel sanat eseri vasfını taşımadığı, sıradan pratik amaçlara uygun bir bina olduğu gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminata ve eski hale iadeye ilişkin hükümle ilgili bozma yapılmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafça ......
G E R E K Ç E:Asıl dava, davacının icracı sanatçı olarak hak sahibi olduğu “...” isimli şarkı sözlerinin bir kısmının ve adının davalıya ait internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında kullanılması nedeniyle FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Birleşen dava ise; davacıya ait “...” isimli şiirin bir kısmının davalıya ait internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında adına yer verilmeksizin izinsiz kullanılması suretiyle FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; 27/03/2013 tarihinde davalı .... nezdinde ... poliçesi ile ve davalı ... ... A.Ş. nezdinde tüm oto ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'nun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL maddi tazminatın davalı ....'den; 30.000,00.TL manevi tazminat ile 5.000,00.TL ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00.TL'nin davalı ... ... A.Ş.'...
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; açılan davanın dava dilekçesine göre kısmi dava olduğunu davacının ıslah suretiyle talep ettiği bedeli artırdığını, buna rağmen mahkemenin davanın belirsiz alacak davası gibi tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütmesinin hatalı olduğunu, cevap dilekçesinin islahı suretiyle zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilin sorumluluğunun bina ve inşa eseri sahibinin sorumluluğundan kaynaklandığı belirtilerek sorumluluğu cihedine gidildiğini, olayın üçüncü bir kişinin bilinçli olarak yangın çıkarmasından kaynaklandığının açık olduğunu, illiyet bağını kesen ve dolayısıyla kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran sebep bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir Dava; yangın nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....
