Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; taraflar arasındaki sözleşme tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişilik haklarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. TBK'nın 58. ve TMK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem sözkonusu olduğunda manevi tazminat adıyla yapılacak bir ödeme kişilik hakları saldırıya uğrayan kişi ya da kişilerde manevi tatmin duygusunu tatmin eder. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere )dava tarihindnen itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, dilekçe davalılara tebliğ olunmuştur. Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle bir kısım davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumu olup olmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradıkları maddi ve manevi zarar miktarı, davacı Mustafa Akyüz'ün manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır. Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49....
ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ......
MANEVİ TAZİMAT TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: FSEK 70/1.maddesine göre; "Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir". Manevi hakların ihlali sebebiyle manevi tazminat davası açabilmek için, eser sahibinin kişilik haklarının da tecavüze uğramış olması şart değildir. Manevi haklarda eser sahibinin kişiliğini ilgilendiren yönler şüphesiz ki mevcuttur, ancak FSEK 70/1.maddesi manevi tazminat talebini kişilik haklarının ihlalinden bağımsız olarak hükme bağlamıştır. İki hükmün müeyyide bağladığı menfaatler birbirinden farklıdır'. Manevi haklara tecavüz aynı zamanda eser sahibinin kişilik haklarını da ihlal ediyorsa, manevi tazminat talebinde bu hususun açıkça belirtilip kanıtlanması veya BK 56.maddeye dayanan ayrı bir dava açılması gerekir....
manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında imzalanan 01/06/2017 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile, 7.636,66 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata yönelik davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından reddedilen manevi tazminat talebi yönünden süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 01/06/2017 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmakta ise de; sözleşmenin fiilen uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nun Genel Hükümlerinde düzenlenen " Sözleşme öncesi kusur (culpa in contrahendo) " sorumluluğundan kaynaklanmaktadır....
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının daha önce mahkemece verilen 2008/299 E- 2010/403 K sayılı ilamı ile bozma dışı bırakılıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davasının manevi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi ile uzlaşıldığından bu davalı yönünden reddine; manevi tazminat talebinin davalılar ...,... yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... şirketinin 03/08/2016 tarihinde yaptığı 20.000,00 TL ödeme ile davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/591 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığın tespiti, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemi, şirketin kar payının tespiti ve tahsili, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemi ve yönetici kayyumu atanması talepli açtığı davada tarafların ortağı bulunduğu davalı ......
- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, aile başkanının hukukî sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosyada Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/05/2014 gün ve ....sayılı görevsizlik kararı bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 14/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi. ....
Şti'ne navlun bedeli ödediğini, müvekkilinin toplam 29.557 YTL maddi zarara uğradığını belirterek 29.557 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 11.05.2007 tarihli sözleşme uyarınca ürünlerin davacının renk onayından sonra 2 hafta içinde davacıya gönderildiğini, davacının ödemelerini taahhüt ettiği tarihleri geçirdiğini, ödeme yaptığı tarihten sonra kendisine teslimatlar yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundan kaynaklanan gecikme olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının dava konusu ettiği tazminatları talep edebilmesi için öncelikle davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmekte olup bu konuda temerrüt ihtarı bulunmadığı, kaldı ki davacının iddia ettiği zararın davalının eylemlerinden kaynaklandığı hususunun da usulen kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
