Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan eski hale iade ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B-a. maddesine göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulüdür. Bu anlamda bir eserin FSEK anlamında eser sayılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması ve Kanunda sayılan eser türlerinden birine girmesi şeklinde iki şartın varlığı aranacaktır. Konuyla ilgili olarak, kanunun 2.maddesinin 3.bendin de “3. (Değişik: 7/6/1995- 4110/1 md.)...
Dava, elektrik çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, babası ile birlikte davalılardan ...'a ait işyerinin çatısındaki yağmur kanallarının beton yapılması işi esnasında, yüksek gerilim hattına kapılarak yaralandığını belirterek, gerekli önlemleri almadığı iddiasıyla işyeri sahibi ...'u, elektrik hattının binanın yakınından geçirilmesi nedeniyle binaya ruhsat veren belediye ile hattı geçiren ...'ı, ayrıca olayın meydana geldiği ve elektrik hattına yakın olduğu belirtilen binanın maliki ve işyeri sahibinin ortağı olarak ...'ı davalı olarak göstererek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılardan ...; davayı kabul etmediğini, diğer davalı ...'la ortaklığı olmadığını bildirip yargılama sırasında ...'...
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı olay sonucunda vefat eden kazalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocuk İlhan'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat talebine ilişkin, talebin arttırım dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat taleplerinden emlakçı komisyon bedeli talebinin reddi ile, bu talep dışındaki taleplerin kabulüne, 37.149,09 TL' nin haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebine ilişkin, talebin arttırım dilekçesi dikkate alınarak emlakçı komisyon bedeli talebi dışındaki taleplerin kabulü ile, 56.820,07 TL' nin haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, donatanın (gemi sahibinin) sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının 1.000,00-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, davalı idarece 1.000,00-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 10.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, davalı idarece 10.000,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, 199.000,00-TL bina bedeli, 35.000,00-TL kira gelir kaybından oluşan toplam 234.000,00-TL maddi tazminat ile 45.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği belirtilerek dava kısmen ret, kısmen kabul ile sonuçlandığından 2.075,00-TL kabul edilen maddi tazminat için ve 2.075,00-TL kabul edilen manevi tazminat için vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 2.075,00-TL reddedilen maddi tazminat için ve 2.075,00-TL reddedilen manevi...
nın imzası ve meslek mührü ile belediye onayının bulunmadığını, kaçak olarak yapımına başlanan ve hazırladıkları projeyle örtüşmeyen, teknik olarak yetersiz ve güvensiz binanın 17/08/1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkılarak biri iş sahibinin oğlu olmak üzere sekiz kişinin hayatını kaybettiğini, haklarında Düzce Ağır Ceza Mahkemesi’nde "Genel Tehlike Doğuracak Şekilde Bina Yıkılmasına ve Ölüme Neden Olma" suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verildiğini, mesleki yönden büyük bir itibar ve gelir kaybına uğradıklarını, çevrelerinde oluşan intiba nedeniyle manevi yönden de kayba uğradıklarını, ayrıca yıllarca açılan davalarla uğraşmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 10.000,00’er TL maddi, 25.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, husumet, zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. " düzenlemesi, aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır....
TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki sözleşmenin incelenmesinde “eser sahibi tüm çoğaltma ve yayınlama haklarını süresiz olarak Yayıncıya devir ettiği, eser sahibinin bir seferlik olmak üzere 10.000TL telif ücreti alacağı olduğu” anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosya kapsamında taraflar arasında bu telifinin ödenmediği yönünde bir iddia ve uyuşmazlık bulunmadığından, maddi tazminat talebinin dayanağı olarak da davacı eserinin daha çok satılacağım iddia etmiş bulunması karşısında eserin daha çok satılmasından elde edebileceği ek telif bedeli bulunmadığından maddi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 5846 sayılı FSEK nun manevi haklar kısmında düzenlenen 15. Madde uyarınca adın belirtilmesi salahiyeti hükmü amirdir. Yine aynı kanunun 16. Maddesi uyarınca "eserde değişiklik yapılamaz, değişiklik yapılmasını menetme hakkı da eser sahibinin manevi haklarındandır" demektedir....
