Hukuk Dairesi'nin 2021/281 Esas 2021/402 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; Davanın Kat Mülkiyetinden kaynaklı 7800 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat istediğine ilişkin olduğu yönünde yapılan belirleme ile, davacının manevi tazminat isteğine yönelik taleplerinin Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmasından kaynaklanmadığı belirtilerek, manevi tazminat istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu ve yargı yeri olarak Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin belirlendiği görülmüştür....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş bina sahibinin iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durularak uzman bilirkişiye binanın asgari levazım değeri ve muhik tazminat yönünden rapor alınmalı, bina sahibi iyi niyetli ile muhik tazminat karşılığında, kötü niyetli ise asgari levazım bedeli karşılığında binayı temellüke razı olup olmadığı, arsa sahibi olan davacı taraftan sorulmalı, temellüke razı olduğu halde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde elatmanın önlenmesine karar ...... verilmekle yetinilmeli, yıkım davası reddedilmelidir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durularak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kal isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
ın elektrik tellerinin binaya yapışık geçirdiğini, davalı belediyenin de yasalara aykırı bina yaparak gerekli tedbirleri almamakla kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş ve beden gücünden eksilme nedeniyle 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; kazayla bir ilgisi olmadığını, husumet bulunmadığını, olayda kusuru olmadığını, yasalara aykırı bina yapılmadığını, davacının kendi kusuru bulunduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de haksız eylem sonucu sadece binanın ortak alanında ve yapısal alanda maddi zarar oluştuğu, davacının olay nedeniyle bedensel bir zararının olmadığı, manevi olarak da bir zararının olmadığı anlaşılmakla sadece maddi zarar oluşumu nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, komşu taşınmaza yapılan inşaat çalışması nedeniyle maliki oldukları 236 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ağır hasar oluştuğunu ileri sürerek 17.950,00 TL maddi, 1.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/461 ESAS 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Üst Daireden Sızan Sular Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İstemine İlişkin KARAR : Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; davacının Samsun Canik Cinekoğlu Mah. 5 pafta 337 parsel sayılı taşınmazda bulunan anataşımazın 2. kat 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının aynı bina 3. kattaki 8 ve 9 bağımsız bölüm no'lu taşınmazlarından su sızdığını, zarar gördüğünü belirterek T.B.K'nın 69. Maddesine göre fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın ilk tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
seçim yapmak durumunda olacağı, davacının fotoğrafları kullanılırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyte “eser sahibi olarak tanıtılma hakkı"(FSEK m.15) ihlal edilmiş olacağından davacının manevi tazminat talebin haklı olduğu manevi tazminatın türü ve miktarını takdir hakkının sayın Mahkemeye ait olacağı" yolunda görüş bildirilmiştir. 04/07/2018 tarihli ayrık bilirkişi raporunda; Davaya konu edilen fotoğrafların ESER vasfına haiz olmadığı, davaya konu fotoğraflar, üzerinde davacı tarafın HAK SAHİPLİĞİ nin net olmadığı, davaya konu edilen fotoğrafların Kültür ve Turizm Bakanlığı, Tanıtım Genel Müdürlüğü tarafından kullanım haklarının bakanlığa ait olduğu, davaya konu fotoğraflara ALENİYET kazandırılmış olduğu, davacı fotoğrafçının dava konusu fotoğrafların sahipliği konusunda, özellikle FOTOĞRAFLARIN teknik incelemesinde oluşan şüphelerle birlikte, adının ilgili fotoğraflarla birlikte kullanılmadığı, arz edilen nedenlerden dolayı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine...
Maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının düzenlenmiş olmasına göre, davalı ... Tur. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
Karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 139.869,34 TL maddi, 160.130,66TL manevi (139.869,34+160.130,66) toplam 300.000,00 TL olarak yapılan talepten, %10'luk kusura isabet eden 30.000,00 TL'nin düşümünden sonra kalan miktara hükmedilirken, ne miktarının maddi ne miktarının manevi olduğu belirlenip gerekçelendirilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ayrıca davacının kaza tarihinde 32 yaşında olması, hayatını beden gücüyle kazanması ve kazadan sonra çalışma gücünü %35 oranında yitirmesi nedeniyle manevi tazminat miktarının 70.000,00TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle davalı ... şirketinin 05.04.2017 tarih K-2017/1685 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararına vaki itirazının kabulü ile başvuru sahibi için 125.882,40 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 195.882,40 TL maddi ve manevi tazminatın 28.06.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine karar verilmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/5/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2014/380 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının, yapım bozukluğu ve bakım eksikliği bulunan davalılara ait yapıda asansör boşluğuna düşerek ağır yaralandığını belirterek, güç kaybına uğraması nedeniyle davalıların paylı yapıdaki payları oranında maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlık yapı malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanmaktadır....
