Manevi haklarda eser sahibinin kişiliğini ilgilendiren yönler şüphesiz ki mevcuttur, ancak FSEK 70/1.maddesi manevi tazminat talebini kişilik haklarının ihlalinden bağımsız olarak hükme bağlamıştır. İki hükmün müeyyide bağladığı menfaatler birbirinden farklıdır'. Manevi haklara tecavüz aynı zamanda eser sahibinin kişilik haklarını da ihlal ediyorsa, manevi tazminat talebinde bu hususun açıkça belirtilip kanıtlanması veya BK 56.maddeye dayanan ayrı bir dava açılması gerekir....
Davalı bina sahibi ... hakkındaki hükme gelince; Davacıların murisi Veli'nin; 28.06.2009 tarihinde elektrik çarpması sonucu ölmesi nedeniyle; taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı davalı bina sahibi hakkında ceza davası açılmış; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, ölenin asli, bina sahibi ...'in tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, mahkemece, TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, 5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Eldeki tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda, bina sahibine kusur yüklenmemiş, bina sahibinin boya işini yapması için anlaştığı dava dışı ...'nın işveren statüsünde 3/8, müteveffa Veli'nin 3/8, Tedaş'ın 1/8, Belediye'nin 1/8 kusurlu oldukları rapor edilmiştir....
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, eser sahibinin FSEK'nin 14'üncü maddesi uyarınca eserini yayınlama zamanını tayin hakkının bulunmasına ve eserin daha önceden kamuya arz edilmiş olmasının bu hakkın tüketildiği sonucunu doğurmamasına göre eserin her izinsiz kullanılışında manevi tazminat hakkının bulunduğunun kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle oy çokluğuyla hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 17.02.2012 gün 1686-2205 sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz nicelemesinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girdiği nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği halde dava dosyasının maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Alaattin ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, murisler....20.03.2006 tarihinde davalılardan ...'in sahibi olduğu ve diğer davalı ...'in yıkımını üstlendiği eski bir evin yıkım ve sökümü sırasında çalışırken meydana gelen göçüğün altında kalmak sureti ile öldüğünü, murisinin sağlığında kaynak işleri ile uğraşarak geçimini sağladığını, tek maddi kaynakları olan murisi kaybettiklerini belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat istemişler; birleşen dava ile de daha sonra bina malikinin ... olduğunu öğrendiklerini belirterek, bu davalıdan da maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Turizm Sey.Petrol Ürün.Otomotiv Nakliyat Tic.Ltd Şti vekili, müvekkilinin kazada bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takmadığı için kusurlu olduğunu, davacıda uzuv kaybı ve maluliyet bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 695,00-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00-TL'sı manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kabul edilen 695,00 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir....
in veraset ilamında mirasçı olarak yer almadığı gibi hakkında usulünce açılmış ve yürütülmüş bir dava da bulunmadığından onun yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine; davalı ... bakımından, eş ... için 22.216,12 TL, ... için 5.355,67 TL, ... için 2.380,30 TL, ... için 1.785,22 TL olmak üzere toplam 31.737,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline; davalılar ...,... Plastik Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş bakımından ... için 22.216,12 TL, ... için 5.355,67 TL, ... için 2.380,30 TL, ... için 1.785,22 TL olmak üzere toplam 31.737,31 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar için ayrı ayrı 500'er TL.den toplam 4.500 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline; davacılar için ayrı ayrı 500'er TL olmak üzere toplam 4.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......
kiraya sayma olarak anlaştığını, kendisinin yalıtımla ilgili ödemelerin bilirkişi tarafından hiç kale alınmadığını, ödemeyi kimin yaptığını, yalıtım bedelinin kimin ödediği hususta yemin teklifinin mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, şahitlerinin dinlenmediğini, ayrıca kendisinin yapmış olduğu yalıtımla ilgili ödemelerin ödediği yıl baz alınarak Euro ve Dolar, altın kuruna çevrilerek ödemiş olduğu ve kiraya sayılmayan yalıtım ve demirbaş ücretine hesaplanarak kendisine iade edilmesini istediğini, ev sahibi T1 20.000,00- TL maddi ve manevi tazminat istediğini, taşınırken eşyalarının zarar gördüğünü, kırıldığını, mal sahibi ve avukatından 10.000,00- TL maddi ve manevi tazminat istediğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemidir.Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna...
Davacının çekmiş olduğu sanatsal fotoğrafın davalı kurum tarafından izinsiz bir şekilde kullanılması ve basımının yapılması karşılığında davacının kişilik hakkının ihlali olduğu kanaatine varılarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek maddi tazminat yönünden kesin, red edilen manevi tazminat miktarı bakımından" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....
