Oysa, 554 sayılı KHK’nın 45. maddesinde hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım nedeniyle, tasarım hakkı sahibinin ihmali ve kötüniyetli hareket etmesinden kaynaklanan zararın tazmin edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda ise davalının hangi ihmali ve kötü niyetli hareketinden dolayı zararın oluştuğu ve zarar kapsamının ne olduğu tartışılıp değerlendirilmeden talep edilen maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu itibarla, mahkemece 554 sayılı KHK’nın 45. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, gerekçede hiçbir sebep açıklanmadan tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılardan Neşe Emiroğlu'na verilmesine, ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ... ile ... vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlgisi nedeniyle, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/21E-543K sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, bu dosyanın kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in tescil davası döneminde taşınmazı kiraya vererek gelir elde ettiğini ve süresinde kendisine teslim etmediğini bu nedenle zarara uğradığını, daireyi teslim aldığı 29.04.2010 tarihine kadar kirada oturmaktan kaynaklanan zararları için 29.400 TL, davada banka teminat mektubu için ödenen faizler toplamı 1577,48 TL. ve yaşadığı üzüntü karşılığı manevi tazminat olarak 20.000 TL'nin davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:09.11.2016 -KARAR- Mahkemenin nitelendirmesine göre dava; kusur sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.06.2016 gün ve 2016/8297 Esas, 2016/8307 Karar sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunduğu gerekçesi ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilerek dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.09.2016 gün ve 2016/38076 Esas, 2016/37916 Karar sayılı kararı ile de, 6723 Sayılı Yasa gereğince dosyanın HİİK’na gelebilmesi için görevli gösterilen İkinci daireden HİİK’na gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dosyasının maddi hataya dayalı olarak Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır....
MANEVİ TAZİMAT TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: FSEK 70/1.maddesine göre; "Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir". Manevi hakların ihlali sebebiyle manevi tazminat davası açabilmek için, eser sahibinin kişilik haklarının da tecavüze uğramış olması şart değildir. Manevi haklarda eser sahibinin kişiliğini ilgilendiren yönler şüphesiz ki mevcuttur, ancak FSEK 70/1.maddesi manevi tazminat talebini kişilik haklarının ihlalinden bağımsız olarak hükme bağlamıştır. İki hükmün müeyyide bağladığı menfaatler birbirinden farklıdır'. Manevi haklara tecavüz aynı zamanda eser sahibinin kişilik haklarını da ihlal ediyorsa, manevi tazminat talebinde bu hususun açıkça belirtilip kanıtlanması veya BK 56.maddeye dayanan ayrı bir dava açılması gerekir....
nın davacıya ait projeleri bire bir kopyalayarak çoğaltarak davacının maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği, hakları ihlal edilen eser sahibinin 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre maddi ve 70 inci maddesine göre manevi tazminat talep hakkı bulunup, Dairece de benimsenen 05.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre mali hakları ihlal edilen davacının üç blok için zararının 51.170,70.TL olduğu, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre davacının tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği, Mahkemece de rayiç bedelinin üst sınırı olan üç katı uygulanmayıp, iki katı oranında olmak üzere 102.341,40 TL maddi tazminata hükmedildiği, bu haliyle maddi tazminat miktarının 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf isteminin yenide görülmediği, tarafların sosyal ekonomik durumları, fikir ürünü yaratanların emeğinin sömürülmesinin ürün sahibinin psikolojisinde yaratacağı olumsuz etkileri...
Şu halde Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilebilmesi ve kişisel yararların hâleldar olması ön şart olarak aranmakta, bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Gerçi mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü BK'nın 49. ve MK'nın 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Ancak kişiye yönelik hakaret gibi haksız fiil teşkil eden bir eylem bulunması halinde manevi tazminat istenmesi mümkündür. Davacı BK'nın 49. madde kapsamında manevi tazminata hükmedilmesini gerektiren davalının haksız fiil niteliğinde eylemi bulunduğunu da kanıtlayamamıştır. Mahkemece de manevi tazminata dayanak teşkil eden kusurlu eylemin ne olduğu gösterilmemiştir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin tümüyle reddi gerekirken bu talebin kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Şti. tarafından açılan davada, önce 80.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, daha sonra 02.12.2009 tarihinde harçlandırılmak suretiyle maddi tazminat 220.000,00 TL'ye arttırılmak suretiyle talep ıslah olunmuştur. Mahkemece, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin maddi tazminat talebinin 70.595,95 TL'sini kabul etmiş, bakiye kısmı ve manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Bu durumda yüklenici davacı-birleşen dosya davalısı ... Makine San. A.Ş. yararına reddedilen maddi tazminat tutarı olan 149.404,05 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine' ne göre, nispi vekalet ücretine, manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu ayrım yapılmadan ve eksik hesaplama ile vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır....
Mahkemece; davacının maddi zararının SGK tarafından yargılama sırasında karşılandığı anlaşılmakla bu husustaki talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 05.09.2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Borçlar Kanunu'nun 47.maddesi (TBK'nun 56.md.) gereğince; hakimin, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
