HÜKÜM : I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- Maddi Tazminat talebinin KABULÜ ile, davacı eş Hatun için 261.834,97 TL, davacı küçük çocuk Hilal için 49.045,84 TL, maddi tazminatın 29.11.2006 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı eş Hatun için 50.000 TL; davacı küçük çocuk Hilal için 30.000 TL manevi tazminatın; 29.11.2006 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinde fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3- Alınması gerekli 26.701,03 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.677,85 TL ile davalı tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan...
Bu hale göre, mahkemece mahallinde keşif yapılarak zararın meydana gelmesine neden olan bacanın hangi binaya ve binanın kime ait olduğu hususları belirlenerek, binanın davalıya ait olduğunun tespiti halinde, BK'nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin, davalının yüklenici olduğunun tespiti halinde, binanın yapımının bitirilerek bina sahibine teslimi yapılmış ise bina sahibinin sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olarak işyerini işletmekte iken açılan tahliye davası sonucunda taşınmazın tahliye edildiğini, tahliye davasında gerekçe olarak taşınmazın sahibinin kira konusu yeri kendisinin işyeri olarak kullanacağını beyan etmesine rağmen taşınmazın 3. bir kişiye kiralandığını, tahliye nedeniyle işyerini taşımak zorunda kalan davacının iş makinelerinin zarar gördüğünü ve müşteri kaybettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın kira sözleşmesinin bitiminden sonra uğranılan zararların tahsiline ilişkin olduğu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olarak işyerini işletmekte iken açılan tahliye davası sonucunda taşınmazın tahliye edildiğini, tahliye davasında gerekçe olarak taşınmazın sahibinin kira konusu yeri kendisinin işyeri olarak kullanacağını beyan etmesine rağmen taşınmazın 3. bir kişiye kiralandığını, tahliye nedeniyle işyerini taşımak zorunda kalan davacının iş makinelerinin zarar gördüğünü ve müşteri kaybettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın kira sözleşmesinin bitiminden sonra uğranılan zararların tahsiline ilişkin olduğu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2018/778 ESAS 2020/538 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi....
yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talepleri ve vekalet ücretinin bakımından yaptıkları istinaf başvuruları ile davalı idarelerin kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarına yönelik istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilli şirket tarafından kapsamında sigortalanan işyerinde bulunan emtiaların, işyerinin binasının elektrik tesisatında oluşan kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, hasarın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı bina malikinin kira sözleşmesinden ve BK gereğince kusurlu olduğunu belirterek 103.359,63.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 29.700,00 USD hasar tazminatının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, alacağa 29/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile Sigorta Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvuru sahibinin üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Kampüsü 1500 kişilik öğrenci projesinde davacının müellifi olduğu 2. etap yurt binası için hazırladığı mimari projenin değiştirildiği iddiasıyla FSEK'in 68.maddesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat ile tecavüzün ref'ine, eser üzerinde yapılan değişikliklerin ortadan kaldırılmasına yönelik olup, birleşen dava ise; davacının müellifi olduğu projeye aykırı olarak ve davacıdan izin alınmaksızın proje ile ortaya çıkan 1. etap yurt binalarında değişiklik yapıldığı ve 2. etap yurt binası için hazırladığı projenin ise değiştirilerek kullanıldığı iddiasıyla FSEK'in 68.maddesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat ile tecavüzün ref'ine, eser üzerinde yapılan değişikliklerin ortadan kaldırılmasına yöneliktir....
Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Somut olayda; Trabzon Ağır ceza mahkemesi kararı, Samsun BAM 2. Ceza Dairesi kararı, eylemin ağırlığı, davalı tarafın kusur durumu, olayın oluş şekli ve tüm dosya nazara alındığında davacı için 50.000,00- TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki gerekçelerle Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "maddi tazminat" davasının REDDİNE, Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "manevi tazminat" davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 50.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir....
