adının belirtimemesi sebebiyle manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilmek hakkının ihlali sayılacağından, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu, bilirkişilerce belirlenen maddi tazminat yönünden FSEK 68....
e çizdirdiği ve yıllardır çeşitli projelerde kullandığı fosseptik planının davalı tarafından, kendilerinden izin almaksızın Rize ilinde kurulması planlanan bir tesisin proje tanıtım dosyasında kullanıldığının öğrenildiğini, davalının halen projeyi kullanmaya devam ettiğini, ihlale konu fosseptik projesinin eser sahibinin müvekkili ... olduğunu, asli müdahil olan müvekkilinin de eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davacı şirket lehine 68. maddesi gereğince üç kat tutarında 10.000 TL maddi tazminat ile 70/1. maddesine göre 25.000 TL manevi tazminat ve asli müdahil lehine 5.000 TL manevi tazminata, davalının tecavüzünün men ve ref'ine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/954 KARAR NO : 2021/465 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 'un, davacı şirketlerin 18.07.2019 gününe kadar münferit imza yetkilisi olarak yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, T.C. Milli Eğitim Bakanlığınca, temel liselerin dönüşümü konusunda çıkarlan yönetmelik gereğince, davacı .... Eğitim bünyesinde .... Mah. ... Caddesi. No:... ve ... Mah. .... Sok....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1348 Esas kârAR NO: 2021/792 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 kârAR TARİHİ: 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ % 5 hissedar olduğunu, davalı yanın % 95 oranında hissesinin bulunduğunu ve şirketi münferinden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalının ortaklık ve genel ticari kaidelere uymayacak şekilde müvekkilini ve şirketin ithalat departmanında çalışan ------ihtarname keşide ederek yürütülen işlerden azlettiğini, işbu azil neticesinde yurt dışından medikal malzemelerin ithalatının yapılamadığını, yazışmaların dahil hiçbir işin yürütülemediğini, sipariş olduğu halde yurt dışı ile iletişim kurulamadığını, ithalatta ise gümrüğe gelen malın çekilemediğini, dolayısı ile şirketin zararına yol açıldığını, müvekkilinin --...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davasının kabulü ile 94.328,19 TL'si sürekli iş göremezlik zararı, 7.856,84 TL'si geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 102.185,03 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in çocukları .. ve . lehine ayrı ayrı 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat, davacı eş .r için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL cenaze ve def'in gideri ile 50.000,00 TL manevi tazminat, ölen ..in 18 yaşından büyük çocukları davacılar Serhat, . ve .. için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminat toplamı olan 360.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine; ..., ... ve .. Bölge Müdürlüğü'ne yönelik açılan davanın reddine; .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ev başkanının sorumluluğundan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1-son maddeleri gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunmasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın elektrik ustası olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin çalıştığı şantiyenin yan tarafında bulunan ve davalılara ait şantiyedeki bina üzerine kurulu olan iskelenin yıkılması sonucu müvekkili Hafız'ın yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, diğer davacıların da müvekkili Hafız’ın annesi ve babası olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 3.500 TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat, diğer davacılar ... ve ... için 15.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... için maddi tazminata ilişkin talep miktarını 114.074,19 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Selendi Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :02.07.2014 Numarası :2011/108-2014/88 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava taraflar arasında mevcut bila tarihli inşaat sözleşmesinin eksik ifası nedeni ile fazla ödenen bedelin, yapılması kararlaştırıldığı halde yapılmayan işlerin yapılması için harcanan bedelin, işçi ücreti ve kira bedelinin istirdadı ile manevi tazminat talebine ilişkin olup davalı yüklenici tarafça bedelin tam ödenmemesi sebebi ile eksik iş bedelinin istenemeyeceği, manevi tazminat hakkının olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile eksik işler bedeli 20.953,55 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
