"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2.7.2007 gün, 8071-8936 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 3.11.2008 gün, 8851-12121 sayılı,13.Hukuk Dairesinin 31.3.2009 gün 14482-4342 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 9.7.2009 gün 3049-5165 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık imalatçının sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, yapı malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2018 gün ve 2018/1 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 05/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak dava konusu yazılımın belli bir özgünlüğe ulaşmış, sahibinin hususiyetini gösteren FSEK anlamında bir eser niteliğinde olduğu, dava konusu yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğünün bulunması karşısında, isminin ...’nın haksız rekabet hükümleri uyarınca da korunabileceği, 5846 sayılı kanunun 83. maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin ...’nın 58. maddesinin “d” bendi hükmü gereğince maddi tazminat ve “e” bendi hükmü gereğince de manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden de kesinleşen ... 4....
sözleşmelerinde manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı temyizinin manevi tazminatlar yönünden tüm,maddi tazminatlar yönünden de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacılar murisinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;Ölen işçinin annesi ... için 7.500,00YTL manevi, babası ... için ise 500,00 YTL maddi, 7.500,00 YTL manevi, ... ... .., ... , ... ve...'nün her biri için ise 2.000.00'er YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.500.00 YTL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 02/09/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacı taraflara ödenmesine,bu davacıların maddi tazminat konusundaki talep ve davaya ilişkin fazla haklarının saklı tutulmasına,davacılardan ...'...
....000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı , davalılardan arsa sahibi ...’a ait arsa üzerine, davalı müteahhit ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan davalı ...’dan dükkan satın aldıklarını, mülkiyetlerinde bulunan dükkanın yer aldığı binanın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucu binanın projesine aykırı yapılması nedeniyle ağır hasara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
dosya kapsamında davacının usulüne uygun açılmış bir manevi tazminat davası ve talebi bulunmadığı, açılmamış dava hakkında bir karar verilmesi olanaklı olmadığından, mahkemece asıl ve birleşen davada manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davacının asıl ve birleşen dosya kapsamında maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2007 gününde verilen dilekçe ile muvazaanın men'i, maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı muarazanın giderilmesi, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/496 Esas KARAR NO: 2021/1329 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müteveffa sürücü ---- plakalı araç ile emniyet şeridinde duraklamış olan --- yönetimindeki --- kamyona çarptığını, kazanın oluşumunda ---- tali kusurlu olduğunu, davacıların ağır yaralandığı, --- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, aracın maliki olan -----birlikte sorumlu olduğunu belirtmiş, davacıları için maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
