"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı hayvan sahibinin 6098 sayılı Yasası'nın 67.maddesinde düzenlenen hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaş oldukları 2807 Ada 8 parsel numaralı taşınmazda davalının payı karşılığının yaklaşık 170 m² olduğunu, davalının bu alan üzerinde İmar Planına göre bina yapması mümkün olmamasına rağmen, payına müdahale ederek bina inşa ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, payına müdahalenin önlenmesini, inşaatın yıkılmasını ve 6.500 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir Davalı, davaya konu taşınmazı satış suretiyle edindiğini, satın aldığı yerin 221 m² olduğunu, taşınmaz üzerine inşaatı 2008 yılının Haziran ayında yapmaya başladığını, davacı tarafın evinin inşaata komşu olmasına rağmen ses çıkarmadığını, karşı tarafın taşınmazına taşmak gibi bir amacının söz konusu olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin hukuka uygun olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
KARŞI OY YAZISI Dava, davacıların desteklerinin davalı şirketin işlettiği marketten alışveriş yaptıkları sırada meydana gelen depremde marketin bulunduğu binanın yıkılması sonucu ölmelerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemce, davanın esastan reddine karar verilmiş; kararı davacılar temyiz etmişlerdir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların desteklerinin ölümünden davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, ölenlerin davalı ile sözleşme ilişkisi içinde iken olayın meydana geldiğini, davalının depreme dayanıklı olmayan bir binada hizmet verdiği için müşterisi olan davcıların desteklerinin hayatlarını kaybettikleri, davalı şirketin şube açmadan önce kiralayacağı taşınmazın depreme dayanıklı olup olmadığını denetlemesi, güven verici bir satıcı olarak müşterilerinin can ve mal endişesi olmaksızın alışveriş yapmasını sağlaması gerekirken bu güvenin boşa çıktığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur....
İş Mahkemesi'nde görülmüş olan iş kazası neticesi ölümden kaynaklanan 2014/331 Esas - 2016/265 Karar sayılı maddi manevi tazminat dosyası 11/05/2016 tarihinde karara çıktığını, anne için maddi - manevi tazminatı hükmedildiğini, kardeşler için sadece manevi tazminatı hükmedildiğini, baba T1 için maddi tazminatı taleplerinin reddedildiğini, sadece manevi tazminata hükmedildiğini, dosyanın Temyiz incelemesine gittiğini, 09/05/2019 tarihli karar ile baba T1'in maddi tazminat taleplerinin reddedilmesi yönünden lehe bozularak yerel mahkemeye geri gönderildiğini, bunun üzerine İstanbul 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Kusursuz Sorumluluğa Dayalı) KARAR : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve 2019/195 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 886 plakalı aracın 04/07/2018 tarihinde Hatsu İskenderun Şubesi'nin kullandığı, davalı Aypaş T5 Şirketinin malik olduğu binanın önünde park halinde iken binanın dış kaplamalarının müvekkilinin aracına düşmesi sonucunda aracında maddi hasarlar meydana geldiğini, bu sebeple uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. HSK 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu eser üzerindeki mali haklarını 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 48 ve devamındaki maddelerine uygun şekilde davalı Üniversiteye devir ettiği anlaşılan davacının, davalılardan maddi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, eser sahibinin manevi haklarının ihlali halinde 5846 sayılı Kanun' un 70 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca manevi tazminat talep edebileceği, davacının 5846 sayılı Kanun' un 14. maddesinde düzenlenen "umuma arz", 15 inci maddesinde düzenlenen "adın belirtilmesi", 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "eserde değişiklik yapılmasını men" şeklindeki manevi haklarının davalılar Üniversite ve ... tarafından ihlal edildiği, davacının her ne kadar mali haklarını devretse de davalı Üniversite ve davalı ...' dan manevi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı yararına mahkemece takdir edilen manevi tazminat tutarının makul olduğu...
Eser sahibinin eseri üzerindeki manevi haklarının ihlali halinde istenebilecek manevi tazminata ilişkin düzenlemeler Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda yer alırken, şahsi menfaatlerin ihlali halinde istenebilecek manevi tazminat BK'nın 49. (yeni 58.) maddesine bırakılmıştır. Genel olarak şahsi menfaatlerin ihlâl edilip edilmediği kişilik hukukuna ait hükümlere göre tayin olunacak bir husustur...” denilmektedir. Davacılar manevi tazminat istemini, FSEK'ten kaynaklanan manevi haklarının ihlaline dayandırmıştır. FSEK 70/1. maddesine dayanılarak manevi tazminat talep edilebilmesi için öncelikle talepte bulunanın FSEK tarafından korunan hak ve menfaatleri olduğunu kanıtlaması gerekecektir. FSEK 70/1. maddesi uyarınca manevi tazminat talep edilebilmesi için eser/hak sahibinin bir zarara uğramış olması gerekmez, sadece Kanun'un saydığı haklardan birisinin ihlâl edilmiş olması yeterlidir....
e verilmesine, 7-Davacı ... mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat talebi yönünden 7.384,23 TL vekalet ücreti ve manevi tazminat talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı mirasçılar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan taşınmaz sahibinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KARŞI OY YAZISI Davalılardan ... olay tarihi olan 24/01/2006 tarihinde henüz 16 yaşında iken davacıların çocuğunu kasten öldürdüğünden davacılar, ... haricinde babası ..., annesi ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Davacılar, baba ... ile Anne ...'ı veli sıfatı ile (velayeten) hasım göstermedikleri gibi, maddi başlıkları ile davalı gösterdiklerinden TMK'nın 369'uncu maddesine göre bu davalılar yönünden aile başkanının sorumluluğundan hareketle dava açıldığının kabulü gerekir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine ilişkin Kanunu'un 4/1. maddesine göre TMK'nın ikinci kitabındaki düzenlemelerden kaynaklanan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde bakılması gerekir. Görev, kamu düzeni ile ilgili olduğundan tarafların talep ve kabullerine bağlı olmaksızın yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen nazara alınıp gerekli kararın verilmesi gerekir....
