Çarşı yangını nedeniyle uğranılan davacı zararının bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin tazminat hükümleri gereğince davalı mal sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, Modern Çarşı yangını nedeniyle uğranılan davacı zararının bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin tazminat hükümleri gereğince davalı mal sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; müteveffa 2009 doğumlu ... 23/05/2013 olay tarihinde, komşunun teras katından ayağının kayması ve düşmemek için davalı kuruma ait enerji nakil hattına temas etmesi sonucunda, 28/05/2013 tarihinde vefat ettiği sabit olup; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı kurumun % 30, davacı annenin % 10, müteveffanın % 10, dava dışı elektrik abonesi 9 nolu bina malikinin % 30 , olayın meydana geldiği terasın bağlı bulunduğu 7 nolu bina malikinin ise % 20 kusurlu olduğu açıklanmıştır. Enerji nakil hattı sahibi bulunan davalı kurum ile dava dışı 7 ve 9 numaralı bina maliklerinin TBK'nın 69. maddesi kapsamında, olayın meydana gelmesinde kusursuz sorumlulukları bulunmakta olup, müteselsilen sorumludurlar....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir . 1-)Uyuşmazlık, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda; " asıl davanın ve birleştirilen davanın KABULÜNE, Asıl dava için 105.572,33 TL, Birleşen dava için 19.992,64 TL toplam 125.564,97 TL alacağın kaza tarihi 01/06/2003 den itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp, davacıya ödenmesine, ", karar verilmiş, gerekçeli kararda ise;"... asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne,Asıl dava için 105.572,33 TL, Birleşen dava için 19.992,64.TL toplam 125.564,97.TL alacağın ve asıl davada 10.000,00....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Somut olayda 26/06/2017 tarihinde davacıların murisi Ali Polat'ın odun elde etmek için ağaç keserken kestiği odun parçasının birinin yüksek gerilim hattına temas etmesi ve kısa devre oluşturması sonucu yangın başladığı, Ali Polat'ın yangının yayılmasını önlemek amacıyla ağacın iletkenlerinin üzerine düşen kısmını ayırmaya çalışırken elektrik akımına kapılarak vefat ettiği dolayda davacılar T9 Şirketi (ÇEDAŞ)'dan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmektedir....
Yönetimi ile davalı gerçek kişi arasındaki Borçlar Yasasının 56. maddesindeki hayvan malikinin sorumluluğuna dayanan haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ortada mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK' nın 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir. Somut olayda, olay yerinin incelenmesine dair kolluk tutanakları, olay yerinde bulunan üzerinde elektrik arkından dolayı yanık bulunan aletler, olay yerinde bakırların çalınmış olduğunun tespiti ve diğer tüm dosya incelendiğinde davacının kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır....
Bir başka anlatımla, mülkiyet hakkı sahibinin malzeme malikine ödemesi gereken tazminat levazımın en az kıymeti yani arazi malikinin mülkiyetindeki arsa üzerine yapılan binanın malik için arz ettiği "sübjektif değerdir. Açıklananlar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde; Kal kararına konu olan bina (ev) davacı adına çapa bağlanmış bulunan 476 ada 274 parsel içerisinde bulunmaktadır. Davalı anılan yapının iyiniyetle yapıldığı iddiasını da kanıtlamış değildir. Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile saptanan değerlere göre binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağı kabul edilmekle beraber davalının kötüniyetli olduğu gerekçesi ile kal isteği hüküm altına alınmıştır....
Davacı, sigortalı iş yerinde 27/07/2019 tarihinde meydana gelen hasar için 199822293 numaralı poliçe kapsamında ödenen bedelin yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Dava, yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69.maddesinde yer alan yapı malikinin sorumluluğu, “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamaktadır....
Mahkemece yapı malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiş, hayatın olağan akışına ve binanın tahsis amacına göre zararın bina maliki tarafından öngörülüp öngörülemeyeceği ve zararın önlenmesi için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini alıp almadığı irdelenerek böyle bir yangın söndürme sisteminin bulunmadığı tespitinden sonra, binanın yapıldığı zamanın şartlarına uygun yapılmış olmasının ve gerekli izin ve ruhsatların alınmış olmasının bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve davalının eyleminin, davacının sorumluluğunu ortadan kaldıracak derecede illiyet bağını kesmeyeceği gerekçesiyle davalı binamalikinin meydana gelen zarardan mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir....
