Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna dayalı sınıra yapılan pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir. Dava imara aykırı şekilde bina yapılarak pencere açılması nedenine dayanılarak kabul edilmiş ise de, salt imara aykırılık idari mevzuat yönünden idarece denetlenmesi gereken bir husus olup, davada, komşuluk hukuku ilkeleri gözönüne alınarak ona göre inceleme yapılması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken imar mevzuatı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna dayalı sınıra yapılan pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir. Dava imara aykırı şekilde bina yapılarak pencere açılması nedenine dayanılarak kabul edilmiş ise de, salt imara aykırılık idari mevzuat yönünden idarece denetlenmesi gereken bir husus olup, davada, komşuluk hukuku ilkeleri gözönüne alınarak ona göre inceleme yapılması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken imar mevzuatı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, uyuşmazlığın Borçlar Kanunun 69. maddesine dayalı bina ve yapı eser malikinin kusursuz sorumluluğu nedenine dayalı olduğu belirtilerek, davanın esası hakkında karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu 19/son maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Öte yandan Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35/6. maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakım ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması." yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca da Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır....
Bina malikinin sorumluluğuna ilişkin TBK'nın 69. maddesi hükme göre; binanın maliki, binanın yapımındaki bozukluktan veya bakım eksikliğinden doğan zarardan sormlu olup, intifa ve oturma hakkı sahipleri de bakım eksikliğinden doğan zarardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur. Bina malikinin sorumluluğu, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde bulunduğundan, sorumlu tutulabilmesi için malikin kusurlu olduğunun ispatlanması gerekmez. Ancak zarar görenin, zararı ve zarar ile binadaki yapı bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağını kanıtlaması zorunludur. Bu kapsamda somut olayda iş yerinde bulunan elektrik ana dağıtım panosunun elektrik iç tesisat yönetmeliği hükümlerine uygun olmaması, bakım eksikliği niteliğindedir. Zararın da bu nedenle oluştuğu tespit edildiğine göre, birleşen dosya davalısı bina maliki ...'...
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 07.5.2009 gün 2009/462-2936 E/K. sayılı kararı ile özetle “ BK.nun 58/1. maddesine göre, bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlendiğinden ve binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan zarardan bina maliki sorumlu olacağından, binanın imalat bakım ve onarımının Bayındırlık teknik şartnamesi standartlarına uygun yapılıp yapılmadığının, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bina çatısından kaynaklanan bir noksanlık ya da bozukluk bulunmadığı, sigortalı aracın binanın bitişiğine park edilmesi şeklindeki kusurlu davranışın olayın meydana gelmesinde etkili olduğu ve davalının B.K.58.madde gereğince sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın...
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısının tapulu yere bina yaptığı, kayıt malikinin bu haliyle taşınmazı kullanmak istemediğini beyan ettiği, bu durumda levazım bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesi ile birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen dosyadan davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
a yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat; karşı dava ise, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davalılar ... ve ...'in ...... Savcısı, davalı ...'ın ise hakim olduğu ve davalıların hukuki sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istendiği anlaşılmaktadır. "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı Yasa 14/02/2011 tarihli ...... Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. 6110 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ile 2802 sayılı ...... Kanunu'na 93/A maddesi eklenmiş ve ...... Savcılarının da, hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin kurallara tabi olduğu; Yasa'nın Geçici 2. maddesinde ise, tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı)....
Dava, TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak TBK. m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir zararın doğması gerekir. Eş söyleyiş ile meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu veya bakım eksikliği şekildeki eylem arasında illiyet bağı olması gerekir. Yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı ile bu illiyet bağının kesildiğini ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulabilecektir....
