No:6A Osmangazi / BURSA adresinde giyim eşyası perakende ticareti faaliyeti gösteren işyerinde, 16.01.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde, oluşan 59.273,00 TL hasar bedelinin 27.05.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı bina malikinin sigortalı işyerinde meydana gelen yangın hadisesi neticesinde oluşan zarar sebebiyle, tamamen kusurlu ve zararın tamamından sorumlu bulunduğunu, şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yangının, binanın elektrik tesisatındaki arızadan meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle oluşan zarardan bina malikinin sorumlu olduğunu, şirketin sigortalısına ödediği 59.273,00 TL sebebiyle sigortalının halefi olduğunu belirterek 27.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kısmen bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna kısmen adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyuşmazlığın Borçlar Kanunun 69. maddesine dayalı bina ve yapı eser malikinin kusursuz sorumluluğu nedenine dayalı olduğu belirtilerek, davanın esası hakkında karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu 19/son maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Öte yandan Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35/6. maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakım ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması." yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca da Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır....
Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna dayalı sınıra yapılan pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir. Dava imara aykırı şekilde bina yapılarak pencere açılması nedenine dayanılarak kabul edilmiş ise de, salt imara aykırılık idari mevzuat yönünden idarece denetlenmesi gereken bir husus olup, davada, komşuluk hukuku ilkeleri gözönüne alınarak ona göre inceleme yapılması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken imar mevzuatı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna dayalı sınıra yapılan pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir. Dava imara aykırı şekilde bina yapılarak pencere açılması nedenine dayanılarak kabul edilmiş ise de, salt imara aykırılık idari mevzuat yönünden idarece denetlenmesi gereken bir husus olup, davada, komşuluk hukuku ilkeleri gözönüne alınarak ona göre inceleme yapılması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken imar mevzuatı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bina malikinin sorumluluğuna ilişkin TBK'nın 69. maddesi hükme göre; binanın maliki, binanın yapımındaki bozukluktan veya bakım eksikliğinden doğan zarardan sormlu olup, intifa ve oturma hakkı sahipleri de bakım eksikliğinden doğan zarardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur. Bina malikinin sorumluluğu, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde bulunduğundan, sorumlu tutulabilmesi için malikin kusurlu olduğunun ispatlanması gerekmez. Ancak zarar görenin, zararı ve zarar ile binadaki yapı bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağını kanıtlaması zorunludur. Bu kapsamda somut olayda iş yerinde bulunan elektrik ana dağıtım panosunun elektrik iç tesisat yönetmeliği hükümlerine uygun olmaması, bakım eksikliği niteliğindedir. Zararın da bu nedenle oluştuğu tespit edildiğine göre, birleşen dosya davalısı bina maliki ...'...
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 07.5.2009 gün 2009/462-2936 E/K. sayılı kararı ile özetle “ BK.nun 58/1. maddesine göre, bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlendiğinden ve binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan zarardan bina maliki sorumlu olacağından, binanın imalat bakım ve onarımının Bayındırlık teknik şartnamesi standartlarına uygun yapılıp yapılmadığının, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bina çatısından kaynaklanan bir noksanlık ya da bozukluk bulunmadığı, sigortalı aracın binanın bitişiğine park edilmesi şeklindeki kusurlu davranışın olayın meydana gelmesinde etkili olduğu ve davalının B.K.58.madde gereğince sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın...
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısının tapulu yere bina yaptığı, kayıt malikinin bu haliyle taşınmazı kullanmak istemediğini beyan ettiği, bu durumda levazım bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesi ile birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen dosyadan davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
