"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Dernekpazarı İlçesi Gülen Mahallesi çalışma alanında bulunan 387 ada 4 parsel sayılı 1.538,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “Üzerindeki bina ...’ye aittir” şerhi yazılarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., üzerinde kendisine ait olduğuna dair şerh verilen evin de bulunduğu çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili ile beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım durumunun düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi ... Mahallesi 241 ada 52 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesinde davalı ...'nin kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kendi kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kendi kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “iş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina 20 yıldan beri ... oğlu ...'...
Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu ancak üzerindeki binanın 4 katlı olduğu halde 3 katlı olarak yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ’nü hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu 1290 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki" İş bu taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir bina ...'ın kullanımındadır"cümlesinin çıkartılarak "İş bu taşınmaz üzerindeki 4 katlı kargir bina ...'ın kullanımındadır" yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 4 ve 22 parsel sayılı taşınmazların 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline, 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile "bu taşınmaz 22.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda 110 ada 22 parsel içerisinde ölçülüp (A) harfi gösterilen 54,83 m2 alan ile birlikte toplam 295,44 m2 alan bahçe ve üzerinde 4 katlı bina olarak 1989 yılından beri ... oğlu 1955 doğumlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, 110 ada 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile "bu taşınmaz içerisinde ölçülen 22.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen 54,83 m2'lik kısım bahçe olarak 1989 yılından beri ... oğlu 1955 doğumlu ...'ın, 211.41 m2 alan bahçe ve üzerinde 2 katlı evin 10 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosu sırasında tapunun beyanlar hanesine yazılan şerhin değiştirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.03.2009 gün ve 2009/1223-3092 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
