HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Maddi Tazminat İstemi Hakkında ; 1-A ) Davacı----- maddi tazminat isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B ) Davacı--- maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE; --- maddi tazminatın davalı --- yönünden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi Tazminat İstemi Hakkında; 2-A ) Davacıların davalı sigortaya karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının REDDİNE, B ) Davacı ---- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, --- manevi tazminatın davalılar----- kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçıları ------ payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C) Davacı --- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE; ---manevi tazminatın davalılar ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen...
Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin olay nedeniyle psikolojisinin bozulduğuna dair delil yansımadığından reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, trafik kazasında yaralanmış, bu yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir. Borçlar Kanununun 47.maddesi hükmüne göre cismani zarara uğrayan kimse manevi tazminat talep edebilir. Davaya konu olayda %5 oranında işgücü kaybı, davalının kusuru gözetilerek ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hakkaniyete uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekir. Mahkemece davacının psikolojisinin bozulduğuna dair delil yansımadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir."...
Davacının maddi tazminat istemi hakkında taraflarca sulh olunması ve davacı tarafça davadan feragat edilmesi üzerine --- sayılı kararı ile davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş, Mahkemece verilen bu kararın manevi tazminat talebi yönünden bozulmasına karar verilmiş olup maddi tazminat istemi hakkında verilen karar Yargıtay bozma kararı kapsamı dışında bırakıldığından kesinleştiği değerlendirilerek bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar davacı ..--- kazada yaralanması sebebiyle ---- manevi tazminat tazminat talebinde bulunmuşlardır. TBK 56.maddesinde; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınların da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir....
Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Yine dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği" hükmü getirilmiştir....
Davacılar vekili, 03.12.2012 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat ile ilgili taleplerinin konusuz kaldığını, davaya sadece manevi tazminat olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Yasemin'in kazaya sebebiyet vermekten son derece üzüldüğünü hastaneye de davacıyı ziyarete gittiklerini ve ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinde devam eden 2006/243 esas sayılı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili hazır giyim sanayine ait aracın... A.Ş sigortalı olduğunu ve sigortanın davaya ihbar edilmesi gerektiğini ve zarar ziyanın sigortaca karşılanması gerektiğinden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi manevi tazminatın da haksız ve fahiş olması sebebi ile manevi tazminat ve iş gücü kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.01.2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 06.04.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: -KARAR- Davacı vekili, 21.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü, işleten ve sigortadan tahsilini talep ve dava etmiş; 17.04.2017 tarihli dilekçesiyle talebini 108.660,29 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat ve yaralanma nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
un temyiz itirazına gelince: Dava, ...... çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...... ...... ...... Dağıtım Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın tarafları hakkında hükmedilecek vekalet ücreti, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 ve 12. maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesine rağmen bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve ıslah edilen kısmın sadece davalı ......'...
ve ... aleyhine 03/09/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
