Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, olay tarihinde Cemalettin’in kar topu oynamak İçin çatıya çıktığını, iddia edilen gibi havalandırma kapaklarını kapatmak olmadığını, şirket tarafından çatıya çıkma konusunda emir ve talimat verilmediğini, müvekkil şirkete hiçbir kusur yüklenemeyeceğini, taburcu olduktan sonra aynı işyerinde bîr süre daha çalıştığını ve işyerinde makineyi kırması nedeniyle işten ayrıldığını, şirketin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini aldığını, davacının tam ve gerçek ücretinin SGK’na bildirildiğini, hastanede kaldığı sürece tedavi giderleri şirket yetkilisi Osman çelik tarafından kredi kartından ödenmek suretiyle karşılandığını, bakıcı ihtiyacı kabul edilecek dahi olsa eşinin davacıya bakacağını, davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ve eşiyle çocuklarına manevi tazminat verilmesinin mümkün olmadığını, kendisi içinde ağır bedensel zarar doğuran bir yaralanma sözkonusu olmadığından manevi tazminat istemesinin...
Hüküm altına alınacak olan manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. 22/06/1966 tarihli, 7/7 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde manevi tazminatın miktarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Somut olayda; olay tarihi, davacının yaralanma derecesi ve özellikle davalının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde bir tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 31/05/2018...
Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 101.489,14 TL maddi tazminatın 22/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE, 3-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının takdiren KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın 22/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE, 4-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.932,72 TL ve manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.831,00 TL toplamı 13.763,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 866,16 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.897,56 TL harcın davalılar ... ve ...'...
çıkan maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalı ---plakalı aracın trafik kaydındaki maliki olduğunu, araç malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince kaza dolayısı ile meydana gelen maddi ve manevi zararların tamamından diğer davalı ---ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı --- ile sigortacısı olması nedeni ile ortaya çıkan zararın sadece maddi kısmından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak ve talebin bilinebilir hale gelmesi halinde artırmak kaydıyla şimdilik; davacılardan----- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılarda---hem kendisi hem de çocuğunun yaşadığı elem ve acı nedeni ile---hem eşi hem de çocuğun hayati tehlike geçirecek ve yüzlerinde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasından duyduğu elem ve acı nedeni ile --- davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen olmak üzere, kazanın meydana geldiği tarih olan ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle...
sulh oldukları, davacı yanın maddi tazminata ilişkin alacaklarından sigorta şirketi, sigortalı şirket ve araç sürücüsü hakkında feragat ettiklerini sulh protokolünde beyan ettikleri ve mahkememizce bu hususlar nazara alınarak karar verilmesini 17/07/2023 tarihli dilekçe ile mahkememize bildirdikleri görülmekle sulh protokolü kapsamında maddi tazminat davası bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Manevi Tazminat Bakımından; Davacı vekili davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve işleten aleyhine açtığı davada 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde; 21/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaya olarak % 90 kusurlu olduğu...
Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve burada yanlış tedavi uygulanması nedeni ile meydana gelen komplikasyonlar neticesinde kaldırıldığı ...Tıp Fakültesinde ayağının kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; maddi tazminat yönünden; bedensel zarar ve tedavi giderleri yönünden 19.436 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren, ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı beyanı, davalı savunması, tanık beyanları, engelli aracına ilişkin fatura (motor değişimi nedeniyle) hep birlikte nazara alındığında, dava konusu kazanın maddi hasarlı kaza olduğu, davacının kazada yaralanmasının olmadığı ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına (Yargıtay 17.HD'nin 2015/17121 Esas, 2016/3547 Karar sayılı ilamı) göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 13....
Mahkemece 1.909, 70 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan alınarak davcıya verilmesine, hüküm özetinin istek gibi Türkiye sınırları içerisinde en yüksek tiraja sahip iki gazetede birden yayınlanmasına karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Ayırımında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri Düzenlenmiştir. Bu kapsamda ölüm ve bedensel zararlar ile kişilik hakkının zedelenmesi ayrı ayrı düzenlenmiştir. Ölüm ve bedensel zararlara ilişkin manevi tazminatı düzenleyen 56. maddesine göre hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/09/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 105,89.-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, c-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00.-TL manevi tazminatın 06/02/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' tan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, a-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle kalan 70,00.-TL harçtan mahsubu ile eksik 613,10....
