Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkili ...’ü yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaraladığını, sözkonusu yaralanma nedeniyle estetik müdahaleye ihtiyaç duyulduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat, müvekkili ... yönünden ise, ekili tarlasına zarar verilmesi sebebiyle oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...’ün maddi zararını ispatlayamaması ve davacı ...’ün henüz estetik ameliyat olmaması gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davalının davacılara yönelik yaralama eylemi sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/129 karar sayılı dosyası ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza dosyası içerisinde bulunan ATK ......
Yine davaya konu kaza sebebiyle cismani zarara uğrayan davacı ... dışında, annesi olan davacı ... adına da duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesinde bedensel zararlardan doğan manevi tazminat düzenlenmiş ve bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde ise zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir....
dosyaları ile davacının alacaklı olduğu dosya üzerine hacizler konulduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 82/11. maddesi uyarınca ; vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemez,hükmünü içerdiğini, takibin dayanağının bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazimata dair alacak talebi olduğunu, Yüksek Mahkeme bazı kararlarında manevi tazminat yönünden farklı kararlar vermişsede İİK'nun 82/11. maddesinde maddi ve manevi tazminat yönünden bir ayırım yapılmadığını, ayrıca bedensel mağduriyetler için asıl olan maddi değil manevi tazminat olduğunu, maddi tazminatın hüküm altına alınabilmesi için ya maddi somut zararı ya da bedensel sakatlığı/ maluliyeti zorunlu kıldığı halde manevi tazminat somut zarar oluşmasa dahi kusur olan her durumda bedensel mağduriyet yaşayan kişiler lehine hükmedilebilen bir tazminat türü olduğunu, öncelikle haczedilemeyecek olan tazminatın...
manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya yönelik manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .........
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve kusur oranının tespitinde hataya düşüldüğü, davacının ehliyetinin olmadığı, müvekkillerinin sosyal ve ekonomik durumlarının tespitinde hataya düşüldüğüne beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
eşi T1 için 5.000,00 TL maddi, davacı Abdullah'ın çocuğu T6 için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL maddi tazminat, davacı T4 15.000,00 TL, davacı T1 10.000,00 TL manevi, davacı T6 için 5.000,00 TL, davacı T2 için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin, tüm yargılama giderlerinin arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği hususundaki istinaf istemi, davacı vekilinin 17.09.2019 tarihli kısmi feragat dilekçesinde "maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin tüm taleplerimizden ve davanın maddi tazminat talebinden..... tüm davalılar yönünden feragat etme gereği hasıl olmuştur." içerikli olup bu nedenle bu husustaki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. Hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazına gelince; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ..yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..ın araç hasarına ve çekici masrafına yönelik talebinin toplam 5.950,00 TL yönünden kısmen kabulüne ,davacı..n yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebinin 192,37 TL yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise davac.. için 750,00 TL, davacı .. için 1.000,00 TL, diğer davacılar için 500,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı maddi ve manevi tazminatın tahsili amacına yönelik açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat davalarında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, eldeki davada davalı işleten T3'e ait otomobilin davanın konusunu oluşturmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
