Mahkemece, davacı sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı eşin ise manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının 17/01/2011 tarihnde geçekleşen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranının % 22,2 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir?...

Davacıların manevi tazminat istemleri kısmen kabul edildiğine ve davacılar yargılama sırasında vekille temsil edildiklerine göre kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacılar yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1.,2. maddeleri gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacılardan ... dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucu kalça kemiğinin kırıldığını ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, davacının tedavisine ilişkin tedavi belgeleri ve grafiler getirtilmiş ancak, davacının yaralanma derecesi ve iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla rapor alınmamış ve ceza davasında alınan doktor raporunda bildirilen mutat iş ve güçten geri kalma süresine göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak karar verilmiştir....

Somut olaya gelince; haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanunu, yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında ,iş kazası nedeniyle sağlık bütünlüğü bozulan sigortalının anne ve babasının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu düşünülse dahi, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalı Burak Akay'ın yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmamasına göre davacı anne ve baba lehine yansıma yolu ile manevi tazminat verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında bu davacıların(... ve ...'ın) manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken,kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ceza mahkemesi dosyasının içeriği, alınan kesin sağlık raporu, tarafların sosyal ekonomik durumlarının birlikte değerlendirilmesinde, davalıların haksız tahrik altında davacıyı yaraladıkları, davacının bu yaralanma neticesinde hayati tehlikeye sebebiyet olacak şekilde yaralandığı, tedavi için hastaneye gidiş geliş için bildirilen maddi zararının kabulü gerektiği, Türk Borçlar Kanunun 56 maddesi uyarınca davacı Muhammed Enes'teki yaralanmanın ağır bedensel zarar kapsamından olmadığından yakınları olan davacılar anne ve baba yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı anne T3 ve davacı baba T2 yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine, davacı T1 için 3.000 TL manevi tazminatın ve 300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1'ya ödenmesine karar verilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaralanma derecesi ve yaralanma bölgesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat miktarı yönünden kaldırılmasını istemiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; olayın oluşuna ve kusura göre hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....

Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili; davacının askerlik görevini yapmakta iken 26/02/2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, çalışma ve iş yapma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.152,74 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dşındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....

den tahsiline, maddi ve manevi tazminat talepleri için 06.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de yine davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ......

Davacılar, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın yargılama devam ederken hayatını kaybeden davacılardan Mehmet Fahri Kocaoğlu'na çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır. Davalılar, asıl kusurlunun davacı ... olduğunu savunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi ek raporu ile saptanan 7.992,45 TL maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin bir bölümü kabul edilmiştir. Dosya kapsamından dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu, davanın devamı sırasında istemin ıslah yolu ile arttırılmamış ve ek dava da açılmamış olmasına rağmen; mahkemece, sigorta tarafından karşılanan tedavi giderleri düşüldükten sonra 7.992,45 TL belirlenerek bu bedelin ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK'un 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK'un 26. maddesine göre; hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/867 Esas KARAR NO : 2021/400 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin murisinin davalı kişinin ağır kusur ile sebebiyet verdiği kaza sonucu yaralandığını ve vefat ettiğini, müvekillerinin bu nedenle çok acı çektiğini belirterek 2000 TL maddi tazminatın davalılardan her bir müvekilleri için 10.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsilini talep etmiş ve sonrasında maddi tazminat talebinin 9.286,11 TL'ye ıslah etmiştir....