Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla eldeki davada uyuşmazlık konusu maddi ve manevi tazminat alacağıdır. Başka bir anlatımla konusu para olan uyuşmazlık, davalının taşınır ve taşınmaz mallarının aynına ilişkin değildir. Bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Eldeki davada davacı, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararı ile manevi zararının giderilmesini talep etmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
ın yaralanması nedeniyle, karşı araç sürücüsü ile aracın zmm sigortacısından maddi ve davacılar için manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı küçüğe velayeten anne ve baba tarafından birlikte dava açıldığından bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir....
Şti ve davalı ... aleyhine, birleştirilen dosyada davalıların tümü aleyhine açtığı davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden ...’a çarpması sonucunda müvekkilinin sürekli bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, bu olay nedeni ile davacı ...’nin kaza sırasında orada olan babası ...’in de kalp rahatsızlığı yaşamasına neden olduğunu, davalı ...’ın da yolda kontrolsüz ve önlem almadan durması nedeni ile kazaya neden olduğunu ileri sürerek, yaralanmaya bağlı tüm maddi giderler için asıl davada davacı ... için 2.500,00 YTL maddi ve 50.000,00 YTL manevi tazminatın, birleştirilen davada Zeki için ilk davanın davalıları dışındaki davalılardan 50.000,00 YTL manevi tazminat ve 150.000,00 YTL maddi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 354.295,74...
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
in maddi tazminat talebi açısından kabulü ile 10.558,43 TL maddi tazminatın 2.819,09 TL'sinin dahili davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren, 7.739,34 TL'sinden 1.000,00 TL'sinin sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından, olay tarihi olan 01/04/2007 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinin limiti dahilinde olmak üzere, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davanın manevi tazminat açısından ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL,... ve... için 500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.532,50 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davanın kısmen kabulüyle davacı lehine 1.532,50 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir....
Bu nedenle haksız fiil neticesinde bedensel zarar halinde zarar gören manevi tazminat talep edebileceği gibi, bedensel zararın ağır olması halinde yakınları da TBK'nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat talep edebilir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre kişinin kaza neticesinde maluliyeti/engeli meydana gelmemiş olsa dahi, meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olması halinde oluşan yaralanma ağır bedensel yaralanma kabul edildiğinden, bedensel olarak zarar görenin yakınları da, manevi tazminat talep edebilir. TBK'nın 56. maddesi kapsamında hükmedilecek manevi tazminat, Yasa'nın 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre hakkaniyete uygun belirlenmelidir....
Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, olayın oluşu, davalının kusuru yanında davacının da bölüşük kusurunun bulunması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Otomotiv Servis Yedek Parça Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin işleteni olduğu ve ... tarafından kullanılan araç ile müvekkillerinden ..., ... ve ...’ın murisi tarafından kullanılan traktörün çarpışması neticesinde muris ...’ın vefat ettiğini, traktörde yolcu olarak bulunan ... ve ...’nın yaralandıklarını, kaza sebebiyle traktörde taşınan elmaların telef olduğunu belirterek maddi tazminat ile ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
