UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı araç bedelinden indirim ve yapılan tamirat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, vekil edeninin davalıdan 34 XX 149 plakalı wv golf 4 compartline 1,6 model aracı Çaycuma 1....
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, bozma öncesinde verilen raporda sözleşmeye aykırı ve ayıplı imalatların yeniden yapım bedeli olarak 29.900,00 TL olarak belirlenen bedel, bozma sonrası verilen ek raporda %10 nefaset bedeli indirilerek 26.910,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. Bozma ilamında açıkça dava dilekçesinde ayıplı ifa nedeni ile bedelden indirim talep edildiği halde mahkemece nefaset farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmesine rağmen davacının KDV dahil ödediği satım bedelinden, indirim yapılacak bedelin KDV dahil bedelinin hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeniden yapım bedelinden nefaset indirimi yapılarak ve hüküm altına alınan bedele ayrıca KDV uygulayarak karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
Ancak 1975 yönetmeliği esaslarına göre yapılan binada bir kısım eksik ve kusurlar varsa bu eksik ve kusurlar nedeniyle hasar miktarında veya 1988 yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde bir artış söz konusu olmuşsa yüklenici bu artıştan vemaliyet bedelinden sorumludur. ... o halde, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapıdaki ayıpların 1998 Yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde artışa sebebiyet verip vermediğini açıklığa kavuşturmak, ayıplar nedeniyle onarım ve güçlendirme maliyetinde bir artış söz konusu ise, artan maliyet bedelini, yani ayıpsız inşa halinde sarfı gereken onarım ve güçlendirme bedeli ile ayıplı inşa nedeniyle sarfedilen onarım ve güçlendirme bedeli arasındaki farkı; gizli ayıbın ortaya çıktığı 01.05.2003 tarihine onarım ve güçlendirme işine başlanabilmesi için gerekli makul sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten...
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu sitenin “A” ve “B” bloktan oluştuğu, davacının kendi bağımsız bölümünün bulunduğu A bloğun çatısının onarım bedelini istediği, A ve B bloktan oluşan sitede blokların çatısının bitişik olmadığı, her bloğun kendi çatısının onarımından o bloktaki kat malikleri arsa paylarıyla orantılı olarak sorumlu olduğundan davaya konu A blokta kat maliki olmayan ve dolayısıyla A blok çatı onarım bedelinden sorumlu olmayan kat malikleri yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davaya konu A blokta kat maliki olmayan bir kısım davalıların çatı onarım bedelinden sorumlu tutulacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
ayıplı olduğu ve 15 cm boyutlarında kesilmiş olan döküm boruların hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği, hurda değerinin 3.432,00 TL olduğu, fatura bedelinden indirilecek miktarın 9.523,80 TL ve ödenmesi gerekli olan bedelin 10.725,00 TL olduğu, malın hurda olarak davacıya iadesi halinde hurda değerinin 3.432,00 TL'nin bu bedelden düşülmesi sonucu 7.293,00 TL davacının alacaklı olduğunun kabulü ile asıl alacağa davacı tarafından davalıya çekilen 05.03.2008 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü, bu durumda takip tarihine kadar bu alacağa 125,80 TL faiz işleyeceği, anlaşıldığından buna göre davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin 7.293,00 TL asıl alacak ve 125,80 TL işlemiş faizinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25 reeskont faizi işletilerek takibin devamına, aynı zamanda 3.432,00 TL tutarındaki boru hurdalarının davacıya iadesine, hüküm altına alınan alacak üzerinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir....
olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde ifade edilen alıcının seçimlik haklarından ücretsiz onarım bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. TBK'nun 227/3. Maddesi gereğince aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde davacı alıcının bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarım talep edebileceği, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ücretsiz onarım bedelinin 15.140,00 TL olması ve satış bedeli dikkate alındığında ücretsiz onarımın aşırı bir masraf gerektirdiğinin ve davacı alıcının ücretsiz onarımı talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Davacı alıcının satılanı alıkoyma iradesi dikkate alındığında ancak nispi metoda göre ayıp oranında satış bedelinden indirimi talep edebileceği anlaşılmaktadır. Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir....
Noterliğinin 31/10/2019 tarih ve 6380 yevmiye nolu ihtarı ile o dönemde gizli ayıplar nedeniyle ödenen bedelden 8.084,24- TL nin geriye ödenmesi ihtarına cevap verilmediğini, yedek anahtarın fiyatının 3.878,44- TL , koltuk ısıtma işleminin tamir ve değişiminin 3.831,44- TL olduğu, genleşme tankının tamirinin 2.795,13- TL olmak üzere toplam 10.505,00- TL satış bedelinden indirim yapılarak taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının; araç satışı hususunda 22.10.2019 tarihinde, Bornova 5....
Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin tadilat onarım, dış cephe mantolama ve boyama ihalesini yüklenici olarak aldıklarını, bu işin mantolama ve boyama kısmını yaptıkları tarihsiz ve bedelsiz sözleşme ile taşeron olarak müvekkiline verdiklerini, davacının işi projesine uygun yapıp üniversitenin yapı işleri teknik daire başkanlığına teslim ettiğini, yapılan imalâtların bedelinin 68.000,00 TL olmasına rağmen sadece 35.000,00 TL ödendiğini, bakiye 33.000,00 TL iş bedeli alacağı ve birikmiş 1.610.13 TL faizinin toplamı 34.610.13 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı şirket vekili müvekkili adına dava dışı .......Ltd. Şti. ile adi ortaklık sözleşmesi yapan temsilcileri....'...
