- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, dava konusu taşınmazı 16.06.2007 tarihinde teslim aldığını, taşınmaza yerleştikten kısa bir süre sonra imalat ve proje hatasından kaynaklanan ayıpların ortaya çıktığını, balkonun çökerek binadan ayrıldığını, müvekkilinin talebi ile kooperatifin yönetimi tarafından tadilat ve onarım yapıldığını, tadilat ve onarıma rağmen müvekkiline ait dairenin balkonundaki çökmenin durmadığını, bu durumun daire içinde çatlaklara, pimapen ve diğer aksesuarlarda da zarara yol açtığını, yapılan imalattaki kusurun imalatı yapan müteahhit veya kalfaya ait olduğunu, müvekkilinin onarım ve hasarı gidermek için 23.187 TL harcadığını, bu bedel için icra takibi yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

değiştirirken silkeleme yapması, vuruntu yapması, vurma sesinin gelmesi ve devir yüksek gibi motor bağırmakta olduğundan dolayı farklı servislere şanzıman onarımı, enjektör memesi , muhtelif parça değişimi , bakım ve hidrolik beyin tamiri yaptırdığını ve onarım bedelleri ödediğini, yine aracın yolda kalması sebebiyle de çekici, nakliye masrafı yaptığını, bu nedenlerle, belirsiz alacak davasının kabulü ile; şimdilik 5.500,00- TL olmak üzere bedelden indirim yapılması gereken tutarın tespiti ile bu bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, ayıbın bildirimine ilişkin 218,26- TL ihtarname masrafının yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın motor arızasından kaynaklandığı ve sigortalı uçağın tam zayi olduğunun tespit edildiği, buna göre TTK’nın 1453/2 maddesi gereğince motor bedelinin teminat dışı olduğu, sigorta bedelinden motor bedeli, sovtaj bedeli ve muafiyetin düşülmesi ile belirlenen 42.666,50 USD’nin ve 2.000,00 USD geç ödemeden kaynaklanan faizin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, sigortalı uçağın tam zayi olduğu, arızanın motordan kaynaklandığının kesin olarak belirlenemediği, kaldı ki motorun yetkili şirket tarafından yenilendiği ve motorun değişmesine ilişkin maliyetin sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle geç ödemeden kaynaklanan 2.000,00 USD faizin ve 135.166,50 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir...

Tespit edilen ayıp nedeniyle 1.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL onarım bedeli olmak üzere davacının 3.000,00 TL bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır. 6502 sayılı kanunun 11 . Maddesi kapsamında tüketici bedelde indirim seçimlilik hakkını kullanmış, davacı tüketicinin talebinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda belirlenen 3.000,00 TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurularak, -DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacıya ait 34 XX 947 plakalı Honda Civic marka araçta bulunan ayıplardan dolayı 3.000,00 TL.nin (bedelden indirim mahiyetinde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalılar vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....

Mahkemece, ayıp iddiası konusunda bir araştırma yapılmadan, davalının satış bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf satış konusu malın ayıplı olduğunu savunduğuna göre, yapılması gereken iş, taraf delillerinin toplanması, satış konusu makinenin ayıplı olup olmadığının tespit edilmesi, varsa ayıbın niteliğinin belirlenmesi, ayıp ihbarının süresi içinde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve neticede varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (2) Davacı icra takibini asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 7.388,00 TL üzerinden başlatmış, dava dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak miktarı olarak göstermiş ve peşin harcı da takipte istenilen asıl alacak miktarı üzerinden yatırmıştır....

gittiğini ve aracın motorunda yapılan incelemeler sonucunda araçta oluşan hasarın satın aldıktan 60- 70 km'lik kısa bir süre sonra oluşamayacağı, söz konusu hasarın araç satış işleminden önce de mevcut olduğu ve belli bir süre çalışmasına engel olmayacak şekilde bir uygulama yapıldığı ve bunun motora daha çok zarar verdiğinin bildirildiğini, servis tarafından araçta bulunan arızanın piston sarma ve değişik şekilde arzaların olduğu ve onarım masrafının değişmek zorunda olan parçalar ve işçilik tutarı ile birlikte yaklaşık olarak 35.000.00- TL civarında olabileceğinin bildirildiğini, davacının davalıyı arayarak onarım masrafının 35.000.00- TL olduğu, aracı iade almaları gerektiği yada bu onarım bedelini karşılamaları gerektiğini bildirdiğini ancak davalı tarafın aracı iade almadığı gibi davacıya taahhüt etmiş olduğu onarım için gerekli ödemeyi de gerçekleştirmediğini, davalıya Konya 16....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davalı şirkete ------ plakalı otomobilin dava dışı sürücü---- meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait ----plakalı aracın sürücüsü -------- meydana gelen kazada kusursuz olduğu davacıya ait ---- plakalı aracın meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği hasar ve değer kaybı bedeli zarar miktarının toplamı, ----Değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...---- hasar ödemesi ile ---- Ödemesinde bulunulduğu ve dava konusu talep edilmesi gereken bedelin 1.306,60 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir....

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....