TL olarak hesaplandığını, ancak bilirkişi değer kaybı hesabı ile birlikte onarım maliyetinin hesaplandığını, 1.944,70- TL değer kaybı ve 2.360- TL onarım masrafı tespit edildiğini, bu iki farklı değer toplanarak değer kaybı adı altında 4.307,70- TL'ye hükmedildiğini, davacı onarım veya değer kaybı seçimlik haklarından birini tercih etmek zorunda olduğunu, iki seçimlik hakkın birlikte kullanılamayacağını, bu bağlamda mahkemece, davacıya ücretsiz onarım veya bedel indirimi seçeneklerinden birini tercih etmesi yönünde süre verilerek tercih edilecek seçenek değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan aracın misliyle değişimine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
hukuka aykırı olduğunu, 643 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu madde 42'deki düzenlemeye uygun şekilde onarım ile ilgili alınmış genel kurul kararının mevcut olmadığını, genel kurul kararı olmadan davacı idarenin tek başına yapmış olduğu onarım bedelinin davalı müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, davacı idare tarafından 02/11/2018 tarihli yazılarında onarım bedeli 4.152,12 TL talep edilirken, 27/11/2018 tarihli yazılarda 16.475,92.TL talep edildiği, mükerrer ve mücerret bir alacak talebinin söz konusu olduğunu ve hukuka ayrıkı olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, % 20 kötüniyet tazminatı, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda da motorun bakımsız olduğunun anlaşılacağını, akabinde motorun yenisi ile değiştirildiğini ve 94.000,00 TL masraf ödendiğini, motorda arıza olduğunun vekil edenden saklandığını, aracın motorunun değişmesi nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla muaccel hale gelen para alacağının teminat altına alınmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini ve araç onarım bedeli dikkate alınarak satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılması ile değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarı belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davalarını belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 05.11.2020 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtanamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine 12.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ------, araç maliğine ve sürücüsüne karşı açılan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ------, araç maliğine ve sürücüsüne karşı açılan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ------, araç maliğine ve sürücüsüne karşı açılan tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinde düzenlenen tüketicinin seçimlik haklarını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorunda bulunduğu kabul edilerek; alınan ek raporda, onarım bedeli ve onarım sonrası araçta değer kaybı olmayacağının tespiti ile davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi ve bedel iadesi seçimlik haklarının kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olacağından bahisle ücretsiz onarıma karar verilmiş ise de, davacı ücretsiz onarımı kullanmayacağını belirtmiş, istinafında da bu hususu yinelemiştir. O halde, Mahkemece, davacıya bedel iadesi ve misli ile değişim olmadığı taktirde hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, bedelde indirim seçimlik hakkını kullanması halinde nispi metoda göre bedelde indirim hesabı yapılarak, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın ücretsiz onarımına karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 24.750,00 TL bedelle 14.12.2011 tarihinde satın aldığı aracın pert olduğunu aracı sigortalatmak istediğinde öğrendiğini ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile aracın iadesine, satış bedeliyle yapılan bakım ve onarım masraflarının satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, aksi taktirde aracın pert olması sebebiyle bedelde indirim yapılarak kıymet noksanı olan 11.750 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının aracı pert olduğunu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar,onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraf kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın ve enkazının mal sahibine bırakıldığı kabul edilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz....
