"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....

bedellerinin, gerekse tüm onarım işçilik bedellerinin, o tarihteki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, sonuçta, (KDV dahil) 28.439,38 TL; olarak hesaplanan hasar onarım bedelinin makul, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, Hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu için 354,00-TL ekspertiz ücretinin yerinde olduğu" hususları tespit edilmiştir....

Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Ticaret A.Ş. ile birlikte araçtan kaynaklanan ayıplardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından aracın belli bir süre kullanılmış olması ve bilirkişilerce onarımın sağlanması halinde aracın ayıpsız emsalleri gibi kullanımının mümkün olduğu yönündeki tespitleri de birlikte değerlendirildiğinde, hakkaniyete en uygun kararın aracın onarım ücretinin davalılarca karşılanması gerektiği yönünde kanaat oluşmuş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu aracın müvekkilinin tamirhanesine çekici vasıtasıyla getirilmiş olduğunu, ağır hasarlı olarak teslim alınmış olduğunu, gerekli olan her tür onarım yapılmış ve davacı tarafın talimatıyla da ekstra bakım ve onarım yapılarak ücrete hak kazanmış olduğunu, ancak müteaddit defalar alacağını istemesine rağmen kendisine ücretinin ödenmemiş olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin şirket çalışanları tarafından herhangi bir kişisel kullanım mevcut olmadığını, zaten davacının dava dilekçesi eklerinde sunduğu parçalar da davacının genel bakım ve onarım talimatı sonucunda alınmış ve ilgili parçaların genel bakım ve onarım kapsamında değişitirilmiş olduğunu, dava dilekçesinde de ismi geçen ... isimli şahsın aracı teslim almak için davacının muvafakatiyle gelmiş olduğunu, ancak faturadaki parayı ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine de müvekkili tarafından araç üzerinde hapis hakkı kurularak bedel ödenene kadar teslim...

Davalının yayınları neticesinde davacıya ait uygulamanın toplam 971.247 görüntülemeye ulaştığı, 3 adet reels videosunun her birinin 500.000 görüntülenmesi halinde toplam 1.500.000 görüntülemeye ulaşılacağı dikkate alındığında, reklamın taahhüt edilen izlenmeye orantılanması suretiyle ayıp oranında bedelde indirim talep edilebileceği, buna göre 11.260,00-(11.260,00x(971.247:1.500.000))= 3.969,17-TL miktarda iş bedelinden indirim istenebileceği değerlendirilmiş ve davanın bu yönden bedelde indirim uygulanması suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir. 7-Davacı tarafça davalının taahhüt ettiği 500.000 sayısına ulaşılmaması nedeniyle bedelin tümüyle iadesi gerektiği ileri sürülmüş ise de davalının izlenme sayısına ilişkin taahhüde uyulmaması halinde iş bedelinin tümüyle iadesini taahhüt ettiğine dair bir delil bulunmadığı, reklamın yeniden yayınlanacağına dair taahhüdün yerine getirilmemesinin davacıya ancak bedelde indirim isteme imkanı verebileceği, mevcut delil durumuna göre ayıp oranında...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalısı ... Tic. ve San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Ford marka minibüs satın aldığını, aracın kullanımı sırasında arızalandığını, arızanın yetkili servis olan davalı ...Ş. tarafından giderildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, onarım bedelinin faiziyle tahsilini ve müvekkilinin kazanç kaybının faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan minibüs satın aldığını, aracın kullanımı sırasında arızalandığını, arızanın yetkili servis olan asıl davada davalı ...Ş....

Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2-Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti, 3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 88.872,00-TL'ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, tüm kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine dair hüküm kurulması, 4-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda Kazıklıköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde Kazıklı mahallesi olarak yazılması,Doğru olmadığı gibi; 5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019...

Noterliği'nin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarı ile davacının zararının giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarı tebliğ almasına rağmen davacının zararının giderilmediğini ileri sürerek, araç satışından kaynaklanan ayıplı mal satışı nedeniyle araç onarım, tamir ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.000,00TL ve araç değer kaybı olarak şimdilik 100,00TL olmak üzere toplam 6.100,00TL maddi tazminatın satım tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmak kaydıyla davalıdan tahsilini, Kayseri 13. Noterliğinin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan 227,45 TL yapılan masraf ve harcamaların HMK gereğince haksız çıkan tarafa yargılama gideri olarak hükmedilmesine dair Yargıtay uygulaması gereğince bu masraf ve harcamalarında yargılama gideri olarak karşı taraftan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....