Somut olayda ise davacı tarafından ayıp oranında bedelde indirim hakkının kullanılabilmesi için yasal koşulların mevcut olmadığı zira dava tarihi itibariyle aracın oranımının tamamlanmış olduğu ve garanti kapsamında onarımın gerçekleşmesi nedeniyle onarım bedelinin davalı satıcı/sağlayıcı tarafından temin edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, zira kanundaki ifadesi ile de ''bedelde indirim'' seçimlik hakkının muadili olan ''ücretsiz onarım'' hakkının kullanılmış olduğu, mahkememizce tevdii ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre de bu hususun teknik olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. 6502 Sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ''Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.'' hükmü düzenlenmiş olmakla davacıya talebi 6100 sayılı HMK 31 inci maddesine göre açıklattırılmış ancak açıkca tazminat talebi olmadan açılan ve bu doğrultuda ıslah beyanı da olmayan...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten aldığı ticari aracın gizli ayıplı çıkması nedeniyle verimli kullanamadığını ileri sürerek, aracın garanti kapsamında değiştirilmesi veya bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir. Yargılama süresinde davasını ıslah ederek, bedelde indirim yapılmasını ve ayrıca kazanç kaybını da istemiştir. Davalı vekili, araçta ayıp olmadığı gibi, sorunsuz şekilde davacıya teslim ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 1.750 TL. bedelden indirim miktarının 15.11.2005 tarihinden itibaren 1.400 TL. kazanç kaybının ise 30.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/243 KARAR NO : 2022/154 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten 27.12.2018 tarihinde sıfır km, 3 adet Peugeot marka, 301 Active 1.6 Blue HDI 100 HP FL model araç satın aldığını, araçların satın alınmasından sonra henüz aradan 1 yıl dahi geçmeden ...plakalı aracın boyasında nokta nokta çatlaklar ve renk kusmaları oluştuğunu, ancak aynı şekilde ve aynı dış mekanda kullanılan diğer iki araçta herhangi bir ayıp çıkmadığını, bu durumun ayıplı araçtaki boya çatlaması ve kusmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını açıkça gösterdiğini, bunun üzerine davalı şirkete başvurulduğunu ve garanti kapsamında olan araçta sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın ihbar edildiğini, davalı şirketin 16.09.2019...
Dosya uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş; 01/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Bu aracın davacı firma tarafından onarıldığı ve KDV dahil 5.472,20 TL tutarlı onarım faturasının düzenlendiği, ancak bu fatura incelendiğinde ... parça numaralı KDV hariç 949,53 TL tutarlı (%10 indirimle 854,577 TL) tutarlı Tampon Kaplaması'nın faturada mükerrer yazıldığının tarafından tespit edildiği, bunun haricinde parça ve işçilik bazında bakıldığında faturada görülen kalemlerin kaza ile uyumlu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğunun görüldüğü, Meydana gelen bu kaza sonrasında ... plakalı ... panelvan kamyonette meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 3.804,88 TL (KDV dahil 4.489,76 TL) olduğu, Davalı tarafın %100 kusur oranına isabet eden 3.804,88 TL + KDV = 4.489,76 TL onarım bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaati ile rapor düzenlediği; Davacı tarafın davalıya ait araçta kaza sonrası onarım hizmeti verdiği ve de sigorta tarafından karşılanmayan...
verildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda hasar onarım alacakları miktarının belirleneceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu,---- başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, taraflarınca davalıya ---- yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirdiklerini, davalı --- ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, kaza nedeniyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı sıgorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu...
verildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda hasar onarım alacakları miktarının belirleneceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu,---- başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, taraflarınca davalıya ---- yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirdiklerini, davalı --- ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, kaza nedeniyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı sıgorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu...
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Takibi: İzmir ... İcra Dai... E. Dosyası ile Alacaklı ...' ün borçlular ... Petrol ... LTD. ŞTİ. Ve ... aleyhine 1.400,00 TL asıl alacak (ikame araç bedeli, 25,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.425,89 TL için icra takibi başlattığı, borçlular vekilinin 14.12.2021 tarihli dilekçe ile Takibe, borcun aslına, işlemiş ve işleyecek faizlere, icra gider ve masraflarına, takip öncesi işlemiş faizlere, faiz türü ve oranına, vekalet ücretine ve tüm fer’ilere itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır....
Noterliğinin 26.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile durumun karşı tarafa bildirildiğini ve satış bedelinden indirim talep edildiğini ancak davalı yanca geri dönüş olmadığı iddia edilmiştir. Tarafların tüm delilleri toplanıp, davacının talepleri ve davalıların beyanlarını değerlendirmek için bilirkişi raporları alınmıştır. Konu ile ilgili aracın bulunduğu yer ... Mahkemesine talimat yazıldığını ve araç üzerinde yapılan keşif sonucu 04/03/2024 tarihli rapor alınmış bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya satılan araçta satış öncesi ayıp bulunduğunu, araçtaki ayıp bedelinin 24.194,65 TL olduğu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı şirketin yargılama sırasında 08.10.2010 tarihinde iflas ettiği ve kararın 11.04.2012 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 194. maddesi amir hükmüne göre; hakkında iflas kararı verilen davacı ve davalı hakkındaki hukuk davaları durur ve ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam eder. Mahkemece bu amir madde hükmüne uyulmadığı ve yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken; ikinci alacaklılar toplantısının beklenilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra da iflas idaresi temsilcilerine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi, bu arada davacıya da mehil verilerek alacağın iflas masasına kaydının sağlanması, alacak masaya kayıt edilir ise dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak kayıt edilmezse, bu durumda davaya iflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası olarak devam edilmesinden ibarettir....
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; ayıp nedeniyle indirim gereken miktar için kesilen reklamasyon faturası 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesi anlamında fatura olmadığından, aynı maddenin 2. bendi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması, içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Dosya kapsamındaki deliller ve özellikle tanıklar ..., ... ve ...'...
