Uyuşmazlık, arızanın sebebinin satışı yapılan ... model ... marka ... traktörden mi yoksa ön yükleyiciden mi kaynaklandığı, bu arızanın ayıp mahiyetinde olup olmadığı, ayıp mahiyetinde ise niteliği ve talep edilen alacak kalemleri hususundadır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; traktörün ve ön yükleyicinin misli ile değişimini ve tescil ile teslim masraflarının davalı tarafça karşılanmasını, olmadığı takdirde ayıp sebebiyle satış bedelinden indirim yapılmasını, bu da olmadığı takdirde traktör için ödenen bedelin her iki davalıdan, ön yükleyici için ödenen bedelin davalı ... Şti.'nden tahsilini, tespit dosyası giderlerinin, yargılama giderleri kapsamında, davalılara gönderilen ihtarname masrafının, arızalanan traktör ve ön yükleyicinin yetkili servise nakli, serviste arıza tespiti ve onarımı için davacı tarafça ödenen bedellerin tahsilini ve traktör ve ön yükleyicinin gerektiği gibi kullanılamadığı süreler için ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Mahkemede tarafından belirlenecek) kusuru oranında KDV dahil 27.671,73 TL hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında 11.965,74 TL, hasar onarım bedeli ödenmiş olduğundan (27.671,73 TL x kusur oranı) – (11.965,74 TL) = … TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, ... plaka sayılı PEUOGEOT 301 ACTIVE 1.6 BLUEHDI 100 2018 model otomobilde Yargıtay içtihatlarında göre belirlenen değer kaybı bedelinin 8.000,00 TL. olduğu, Somut olayda davalı sigorta şirketinin ...plaka sayılı araç sürücüsü sigortalısının (Sn. Mahkemede tarafından belirlenecek) kusuru oranında Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 8.000,00 TL. değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında 1.575,77 TL. değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan (8.000,00 TL x kusur oranı) – 1.575,77 TL) = … TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai Kararı takdiri Sn....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 36.821 EURO karşılığı 208.407,89 TL'ye, BMV marka 34 XX 914 plakalı aracı satın aldığını, aracın sol tarafından ses gelmesi, sunroof sesi, kapılardan gıcırdama sesi gelmesi gibi nedenlerle müvekkilinin aracı satın almaktaki makul menfaati doğrultusunda araçtan yararlanamadığını, aracın dört kez yetkili servise götürüldüğünü, sorunların yetkili servis tarafından da tespit edildiğini, araçta imalat hatası bulunduğunu, ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulup ücretsiz onarım hakkının seçildiğini, itarnamelerine cevap verilmediğini belirterek, aracın ücretsiz onarımını, mümkün değilse, ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve indirim bedelinin satış bedelinin ödendiği tarihten itibaeren yasal faizi ile ödenmesini, talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2-Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti, 3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 4.970,13-TL'ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, tüm kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine dair hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2019/627 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından ithal edilerek, ... Otomotiv Servis San. ve Tic. A.Ş'ye satılan aracı, 11/12/2017 tarihinde ... ... Otomotiv Ltd. Şti.'...
Aracın kullanımı ile eskiyen ve zamanla değişimi gereken debriyaj baskı balata sisteminin komple yenilenmesi halinde bu tutarın % 25 i kadar araç değerinde artış olacağından, tespit edilen onarım masrafının % 75 i kadar araç değerinde azalma olduğu, bu nedenle bu tutarın tamamının değil, % 75 i olan 7.317.63 TL ‘nın ayıp indirimi olarak davalıların satış bedelinden tenzili gerektiği kanaatine varılmıştır. SONUÇ: Yukarda belirtilen hususlar neticesinde, 1- Davalılar tarafından aracın mekanik aksamı konusunda açıklayıcı bilgi verilmeden satılmış olması nedeni ile bldirilmeyen arzalar nedeni ile aracıın değerinden indirim yapılması uygun görülmüştür. 2- Takdiri Yüksek Mahkemeniza ait olmak üzere, tespit edilen arıza ve onarım gereksinimi nedeni ile aracın satış bedelinden 7.317,63 TL indirim yapılması" gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir....
Davacı tarafça bu bilirkişi raporu doğrultusunda dava ıslah edilmemiştir.Buna göre, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabul edildiği bildirildiği halde, açık ayıplar nedeniyle satış bedelinden indirim tutarı miktarı olan 2.496, 72 TL nin gecikme tazminatı olarak, gizli ayıplar nedeniyle satış bedelinden indirim tutarı olan 13.981, 65 TL nin de hakkında bir açıklama yapılmaksızın tahsiline karar vermek suretiyle hem alacak kalemleri ve miktarları karıştırılarak talep aşılmış hemde kararın gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında tereddüt uyandıracak şekilde çelişki yaratılmıştır. HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekirken çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece bozmadan önce yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 17/12/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıların villasında yer alan gizli ayıplar tespit edilmiş, ayıpların giderim bedelinin 56.000,00 TL olduğu, söz konusu ayıplar davacı tarafça giderilmemiş olsa idi yüklenicinin kendi olanakları ile %10 nisbetinde bir oranda kar sağlayacağı da dikkate alınarak gizli ayıpların onarım bedeli üzerinden %10 oranında indirim yapılmış ve onarım bedeli 50.400,00 TL olarak belirlenmiş, bunun yanında açık ayıplar için de 500,00 TL giderim bedeli hesaplanmıştır. Davacılar, davanın açılmasından sonra taşınmazda meydana gelen ayıpları, kendileri bedelini ödemek suretiyle gidermişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıpların giderim bedelinden, taşınmazı davacılara kusurlu bir şekilde gizli ayıplı olarak teslim eden davalılar ... ve ... lehine haksız olarak %10 indirim yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davalı ...'...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; davacı tarafça davalıdan 2. el olarak satın alınan aracın kilometresi ile oynanmış olması sebebiyle ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
