HD'nin 2016/24700 E., 2019/679 K. sy. 28/01/2019 tarihli ilamı) yine dava konusu aracın yargılama sırasında satıldığı anlaşıldığından sözleşmenin fesih imkanının kalmadığı anlaşıldığından, davacının talebi bedelde indirim olarak kabul edilmiş, (mahkememizce yapılan hesaplama doğrultusunda 4.588,91- TL) bilirkişi raporu doğrultusunda çekici masrafı 1000- TL'ye hükmedilmiş(4.588,91 + 1000= 5.588,91- TL), işlemiş faiz yönünden ise davacının davalıyı 06/11/2019 tarihinden temerrüde düşürdüğü ve 5 günlük süre verildiği, mahkemizce kabul edilen asıl alacak miktarı ve takip tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında işlemiş faizin 162,51- TL olduğu anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; Yargıtay 13....

Sayılı 17/04/2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının onarım bedeline iskonto uygulanarak hesaplamanın yapıldığı raporun karar vermeye elverişli olmadığından bahisle “… Davacının 2010 model ve kaza tarihinde 10 yaşında olan aracının 200.000,00 km'de olduğunun da anlaşılmış olmasına göre; aracın kaza tarihindeki değişmesi gereken parçaların parça ve işçilik bedeli ile değişmesi gerekmeyen parçalar açısından onarım bedellerinin değerlendirildiği, bu şekilde kaza tarihinde onarım bedeli tespit edildiği, tespit edilen onarım bedelinden aracın yaşı, yılı kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, orjinal parçalar üzerinden tespit edilen rakamdan, ne şekilde tespit edildiği ve neye istinaden yapıldığı anlaşılmayan iskonto uygulanmak suretiyle tazminatın tespit edildiği, denetime ve karar vermeye elverişli olmayan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/84 Esas KARAR NO: 2023/337 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigortacı tarafından trafik sigortalı , davalı ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın--- tarihinde davacı adına kayıtlı --- sevk ve idaresindeki----plaka sayılı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarptığı , kaza ile birlikte 5.750 TL parça ve 6.240 TL işçilik hasarın yanında araçta değer kaybı da meydana geldiği, aracın kazadan sonra tamir edilerek satıldığı, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvurulduğu ama talebe cevap verilmediği, hasar bedelinden davalı ------, değer kaybını her iki davalıdan müşterek ve müteselsil olarak tahsili için şimdilik 12.000 TL tazminat tutarının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet...

Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan ıncelcme sonucu verilen raporda, aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda piyasa rayiç değeri 90.000 -TL olan aracın hasarlı parçalan ön panel, ön tampon, aıka tampon, bagaj kapağı bandı, bagaj kapağı, sol far, radyatör, klima radyatörü, havuz sacı. motor kaputu, türbo radyatörü, klima fan motoru, v.s. gibi parçalar olup parçalar tutan 30.729,01 TL dır. Ekspertiz raporunda işçilik giderleri toplam masrafının 3,000.-TL olduğu, böylece indirim yapılmaksızın toplam onarım bedelinin KDV hariç 33.729,-TL olduğu görülmüş, bu raporda parçalar tutarından 17.853,82 TL indirim yapılabileceği belirtilmiş, dosya içinde aracın onanmının yapılmış olduğunu gösteren onarım faturaları mevcut değildir. Dosya içinde toplam onarım masrafının 29.000.-TL olduğu yönünde bir teklif yazısı da bulunmaktadır....

Birleşen dava dosyasında ise yine aracın kilometresinin düşürülmüş olması nedeni ile oluşan 9.964,94 TL değer kaybı ve arıza nedeni ile 15.204,60 TL onarım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yukarıya aktarılan gerekçe ile değer kaybı, onarım bedeli, noter masrafı, eksper ücreti, arıza tespit bedeli istemleri hakkında talep gibi kabul kararı verilmiş; birleşen dava dosyasında ise yine değer kaybı ve onarım bedeli hakkında talep gibi kabul kararı verilmiştir. Mahkemece, asıl dava dosyasında kabul edilen her bir alacak kalemi yönünden davanın ne sebeple kabul edildiğine dair yukarıda açıklanan hukuksal çerçeveye uygun gerekçe bulunmadığı gibi, asıl ve birleşen dava dosyalarına konu istemlerin aynı olmasına rağmen bu hususta da bir değerlendirme yapılmadığı ve birleşen dava dosyasında verilen kabul kararının gerekçesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır....

belirlenerek satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasını ve satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı satıcı tarafından tarafına ödenmesini, konutun kullanılabilecek duruma getirilmesi için gerekli onarım ve tadilat işlemlerinin gerekli onarım ve tadilat işlemlerinin masraflarının davalı satıcı tarafından karşılanmasını, davacının ödediği kredi taksiti, aidat ve ısınma gideri, konut kirası, apartman aidatı ve diğer masraflar göz önünde bulundurularak daha sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00- TL olmak üzere zararın yasal faizi ile davalı satıcı tarafından tazmin edilmesini, açıklanan bu nedenlerle ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Ltd. '' şirketine 55.000,00 TL bedelle yaptırmak durumunda kaldığını, bu hususa ilişkin makbuz ve faturalar (08.11.2017 tarihli) dosyaya sunulmuş olmasına rağmen yerel mahkemenin bu hususa ilişkin bilgi ve belge sunulmadığını gerekçe gösterek hüküm kurduğunu, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, iş bedelinin belirlenmesi bakımından fiziki oran kurulmaksızın hüküm kurulduğunu, TBK'nın 470 ve müteakip maddeleri gereğince iş bedelinin belirlenmesinde fiziki oran kurulması gerektiğini, yerel mahkemenin, işin eksik ve ayıplı olması nedeni ile sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmaması nedeni ile bedelde indirim hakkının tanınmayacağına ve bu nedenle bu savunmanın dinlenilmeyeceğine hükmetmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin TBK'nın 475....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin ve hasar onarım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf, 13/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve bakiye onarım bedeli zarardan kaynaklanan alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili, değer kaybı ve onarım bedelinin davacıya ödendiğini, alacak isteminin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'a çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali- bedelde indirim-kısmi menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 31.000 YTL'lik hayvan satın aldığını bir kısım ödemeden sonra kalan 16.000 YTL'lik borç için 25.7.2005 vadeli bono verildiğini hayvanların ayıplı çıktığını, tarafların bedel indirimi konusunda anlaşmasına rağmen bononun tamamı üzerinden icra takibine girişilmesenin doğru olmadığını, kaldı ki müvekkilinin dava dışı Rahmi Akgül'deki 2.400 YTL 'lik alacağını da davalıya temlik ettiğini bu paranın Rahmi Akgül tarafından davalıya ödendiğini ileri sürmüş ve takibin iptaline bedelde ayıp ve ödeme oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

ise; davacı taraf hem aracı kullanmış olacak hem de kullandığı sürenin faizini tahsil edecektir ki bunun da yasaya ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek; arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle, davacının hukuka aykırı ve haksız istinaf talebinin reddi ile Gebze Tüketici Mahkemesi’nin 2018/234 E. 2019/453 K. sayılı ve 05.11.2019 tarihli kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....