"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca davalının satın alınacak ürün bedelinden %6,7 iskonto yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek iskonto oranı farkından kaynaklanan 7.696,52 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının sözleşme kapsamında iskonto oranlarını değiştirme yetkisine sahip olduğunu, davacıya gönderilen 19 adet faturanın ödendiği ve faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Esas No : 2014/9468 Karar No : 2015/17463) Sonuç olarak; davada Emrah Burcu'nun taraf sıfatı olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise davacı tarafın ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim, araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ile manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir... " şeklindeki gerekçe ile, davanın reddine, Ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedelinin Reddine, Araç mahrumiyet bedeli talebinin Reddine, Araç zorunlu onarım bedeli talebinin Reddine, Davacı tarafın manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....
Buna karşılık, her ne kadar davacı vekilinin güncel bedel üzerinden ayıp sebebiyle bedelde indirim hesabına yönelik değerlendirmeyi içerir rapor alınması ve bu miktara hükmedilmesi gerektiğine gerektiğine yönelik istinaf başvurusu yerinde değil ise de, davacı vekilince bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme ve hesaplama yapıldığına yönelik istinaf itirazı olarak ileri sürülen hususlar da nazara alındığında, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda yukarıda belirtilen nispi yönteme uygun herhangi bir hesaplama yapılmamış olması ve teknik bilgiye yönelik husus hakkındaki yeterli değerlendirmeyi içermeyen bilirkişi raporuna göre karar verilemeyecek olması da dikkate alınarak, ayıp sebebiyle bedelde indirim miktarının tespitine yönelik nispi yönteme uygun hesaplama ve değerlendirmeyi içerir rapor sunan bilirkişi FAZLI ERDEN GÖÇMEN'den EK RAPOR alınmaksızın, eksik incelemeye dayalı ve hatalı değerlendirme sonucu mevcut şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan...
Fakültesine başvuranın yüklenici olduğu gözden kaçırılarak ve maddi hata sonucu süresinde ayıp iharı yapılmamış olması nedeniyle bedelde indirim yapılmaması gerekçesiyle de bozma kararı verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, inkâr tazminatı ile ilgili yapılan hatanın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması kararı vermek gerekmiştir....
Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....
Hukuk Dairesi Esas No : 2014/9468 Karar No : 2015/17463) Sonuç olarak; davacı tarafın ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim, araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Araç mahrumiyet bedeli olarak 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren, 600,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Araç zorunlu onarım bedeli olan 7.042,15 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafın manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ...Ş. den 10.04.2014 tarihinde çekici satın aldığını, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, aracın 19.06.2014 tarihinde arıza yaptığını, aracın tamir için 21.06.2014 tarihinde davalı şirketin ..... şubesine teslim edildiğini, araçta motor arızası meydana geldiğinin, motorun değişmesi gerektiğinin ve garanti kapsamı dışında olduğunun söylendiğini, bu nedenle aracın halen tamir edilmeyerek davalı şirkette bulunduğunu, zararının oluştuğunu belirterek aracın misli ile değiştirilmesini, mümkün değilse arızanın ücretsiz olarak giderilmesi ile bedelde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğunu, ayıp oranında satış bedeli olan 74 bin lira üzerinden bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde indirim kararı ve yapılan masraflar nedeniyle daha sonra arttırılmak üzere 500,00TL tazminat kararı verilmesini talep etmiştir....
A.Ş.’nin Yetkili Satıcısı ve Yetkili Servisi olan Teknik Oto Servis Akaryakıt Turizm Sanayi T3 03.01.2019 tarihinde satın aldığını, müvekkilin aracı almasından kısa bir süre sonra aracın motorundan ıslık sesine benzer sesler gelmeye başladığı ve bu sesler giderek arttığını, müvekkilinin bunun üzerine aracı hemen yetkili servis Teknik Oto’ya götürdüğü ve servis tarafından bu arızanın giderilebilmesi için tüm motorun indirilmesi gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, müvekkili aracın arızasının aldığından beri olduğunu ve giderek artmaya başladığını söyleyerek aracın ayıplı olduğunu ve değişmesini istediğini belirttiğini, yetkili servis Teknik Oto tarafından Borusan Otomotiv Paz. Ve Tic. A.Ş. İle yapılan görüşmeler neticesinde aracın artık üretilmediği ve değişim yapılamayacağı müvekkiline bildirildiğini, müvekkili değişimin mümkün olmadığını öğrendiğinde ayıp oranında bedelden indirim yapılması gerektiğini istemiş ancak Borusan Otomotiv Paz. Ve Tic. A.Ş....
Oto A.Ş tarafından imal edilen ticari bir aracı diğer davalıdan satın aldığı, aracın iki yıl garantili olarak satıldığı ve aracın arızalar nedeni ile iki yıllık süre içinde birçok defa servise götürülüp tamir edildiği, arızaların iki yıllık süreden sonra devam etmesi nedeni ile servis tarafından tamir edilmesi nedeni ile davalı tarafın zamanaşımı savunmalarının yerinde görülmediği, araçtaki arızaların aracın iadesini gerektirecek boyutta olmadığı ve aracın halen kullanımda bulunduğu, bu nedenle BK.nun 202/2.maddesi uyarınca aracın bedelinden indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, aracın bedelinden 3.500.-TL indirim yapılmasına ve davacının 350.29.-TL tamir bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Ford Oto.A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir....
