Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2020/446 Esas - 2020/470 Karar DAVA: Ayıplı ürünlerin iadesi ile, bedel indirimi ve uğranılan zararın tahsili Taraflar arasındaki ayıplı ürünlerin iadesi ile, bedel indirimi ve uğranılan zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan kimyasal malzemelerin gizli ayıplı olması nedeni ile kullanılmayan ürünlerin müvekkili şirkete iadesini, borçlu olmadıklarının tespiti, kullanılmış ürünler yönünden ayıp oranında bedelden indirimi ile fazla ödenen miktarın davalıdan istirdadı ile müvekkilinin ayıplı mallar nedeni ile uğramış olduğu zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; Davacının dava dilekçesi ile 90,00 tl alacak talep etmiş olup talep artırım dilekçesi ile davalı makro market yönünden alacak miktarını 26.745,46 tl ye artırdığı ,mahkemece fazla çalışma alacağına hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra davalı Makro market yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.492,84 tl alacağa hükmedilmiş olmakla yapılan hakkaniyet indirimi dikkate alınmaksızın davalı Makro market yönünden red edilen miktarın 3.195,01 tl olup karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi nazara alınmadan takdir edilecek vekalet ücretinin red edilen miktarı geçemeyeceği gözetilerek davalı lehine 3.195,01 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi isabetli olmamıştır....
İle sınırlı olacak biçimde) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücret alacağı talebinin REDDİNE, 5- Yıllık izin ücret alacağı talebinin REDDİNE, 6- Asgari Geçim İndirimi alacağı talebinin REDDİNE, 7- Yemek Ücret alacağı talebinin REDDİNE, 8- Ücret alacağı talebinin REDDİNE, 9- 10,00 TL....
Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek (önce kusur indirimi, sonra yapılan ödemeler), sonra da tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 43. maddesi) düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 44. maddesi) düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır. ... Yukarıda ifade olunan hususlar karşısında, davacının uğradığı zararın hesaplanmasından sonra; hesaplanan bu bedel üzerinden, davalı borçluya ait indirim sebebi olan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle yapılacak indirimlerin uygulanması ve bu surette sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiği açıktır....
Bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre bu mallar Adalet Bakanlığına bağlı yediemin depolarında olmuş olsaydı davalının ödeyeceği toplam azami bedel 10.176,75 TL olurdu. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/19077 Esas - 2019/7736 Karar sayılı 25/06/2019 tarihli kararında bu tür fahiş yediemin ücretleri durumunda mahkemenin hakkaniyet indirimi yapması gerektiğine karar vermiştir. Benzer birçok Yargıtay İçtihadı mevcuttur. Hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak Türk Borçlar Kanununun 51. maddesi gereği yarı oranında hakkaniyet indirimi yoluna gidilmiştir. Toplam ücret 50.112,00 TL olup yarı oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davalının borcu 25.056,00 TL olmaktadır. Daha önce borcun 6.700,00 TL'si ödendiğinden davalının vermesi gereken borç 25.056,00 TL - 6.700,00 TL = 18.356,00 TL'dir. 18.356,00 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir....
Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek (önce kusur indirimi, sonra yapılan ödemeler), sonra da tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 43. maddesi) düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 44. maddesi) düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 25.05.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının sürekli işgöremezlik nedeni ile 387.786,12 TL zarara uğradığı, sırasıyla %10 oranında müterafik kusur ve %25 oranında hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra, davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan 250.000,00 TL ödeme düşülmek suretiyle hüküm kurulmuştur....
Ayıplı mal satışında tüketici süresinde ayıp ihbarında bulunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kullanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir....
Ayıplı mal satışında tüketici, süresinde ayıp ihbarında buıunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözıeşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kuılanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı oıup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Davacının eldeki davada talebi satış bedelinin iadesine yönelik olup, somut olayın özelliklerine göre bu seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşıldığına göre, mahkemece, davacının bu talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bu durumda tüketici, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi isteyebilir. Somut olayda, davacı taraf ile davalı arasında yapılan 28.7.2011 tarihli devre tatil sözleşmesinde; tesisin 104 nolu parselde kayıtlı faal apart tatil köyü olduğu açıklamasının bulunduğu, davacıların dönem değişikliği taleplerinin 23.12.2012 tarihli meaille onaylandığı ve mahkemece görüşüne başvurulan 6.6.2014 tarihli bilirkişi raporunda keşif tarihi itibariyle tesisteki odaların inşaat halinde olduğunun bildirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. O halde davacıların tesisin kullanıma hazır hale getirilmemesi ve ayıplı olması hallerinde seçimlik haklarından olan sözleşmenin feshi talebinde bulunabileceği hususu gözetilerek, tesisin ayıplı olup olmadığı, tesisin kullanıma uygun bulunup bulunmadığı hususlarında davacının ibraz ettiği fotoğraflar da gözönüne alınarak gerekli ve ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
