Dosyanın incelenmesinde; bozma nedenlerine yönelik dava konusu uyuşmazlıkta uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle dairede ve ortak alanlarda sözleşme, reklam ve ilanlarda taahhüt edilen işlerin yapılmış olması halinde dairenin rayiç değeri ile (ayıpsız değer), eksik ve ayıplı işler nedeniyle dairenin mevcut haldeki rayiç değeri (ayıplı değer), somut verilere dayanarak ayrı ayrı belirlenip, bu miktarlar birbirine oranlandıktan sonra tespit edilen bu oranın satış bedeline uygulanarak davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarı tespit edilmesi gerekirken, keşif tarihi itibariyle belirlenen taşınmazın ayıplı ve ayıpsız değerlerine göre hesaplama yapılması hatalı olmuştur....

Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplamasında mahkememizin takdiri indirimi olan %20 hatır taşımacılığı indirimi dışlanarak hesaplama yapılmıştır....

Somut olayda var olan taşımanın, her hangi bir bedel karşılığında olmadığı ve taşımanın sadece davacı taraf yararına yapıldığı hususu davalı sigorta tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığına, iddianın soyut nitelikte kaldığının anlaşılmış bulunmasına göre, mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasında isabetsizlik tespit edilemediğinden davalı sigorta sirketi vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Mahkemece olayda, ölenin sürücünün arkadaşı olması nedeniyle hatır için karşılıksız taşındığı ve alkollü sürücünün kullandığı araçta yolculuk ettiği gözetilerek %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Dairemizin yerleşik kararları dikkate alındığında uygulanması gereken hatır indirimi oranı %20, müterafık kusur indirim oranı %20 olmalıdır....

(%20 oranında) ve hatır taşıması indirimi (%20 İndirimi) yapılması gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından somut olayda davacının alkollü sürücünün aracına bindiği, bundan ayrı yaralanması ve kazanın meydana geliş biçimine göre emniyet kemeri de takmadığı anlaşıldığından kendi yaralanmasında müterafik kusur bulunduğu gibi, davacı ile sürücünün arkadaş olduğu, birlikte alkol aldıktan sonra dönüş yolunda iş bu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla dava konusu olayda hatır taşımasının da söz konusu olduğu belirgin olup, davacıya daha önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi sonucunda hesaplanan toplam 474.313,48-TL maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması halinde bulunacak sonuç tazminat 303.560,62-TL olmakla, esasen bu rakam da poliçe limiti olan 250.000-TL'nin üzerinde kaldığından yerel mahkemece bu husus dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir yanılgı...

Bu durumu bir örnek ile anlatmak gerekirse, 100 TL belirlenen bir tazminattan hiç ödeme yapılmadığı durumda %20 hatır indirimi, %20 müterafik kusur indirimi olmak üzere %40 oranında 40 TL indirim yapıldığında nihai ödenmesi gereken tazminat 100-40 = 60 TL olacaktır. Dava açılmadan önce güncellenmiş değeri 30 TL bir ödeme yapılmış olması durumunda mahkemenin belirttiği gibi öncelikle yapılan ödeme tazminattan indirildiğinde 70 TL tazminat kalacak. Bu miktar üzerinden hatır indirimi ve müterafik kusur indirimi olarak toplam %40 oranın da yani 28 TL indirim yapıldığında ödenmesi gereken nihai tazminat 70-28=42 TL olacaktır. Bu durumda yapılan 30 TL güncellenmiş ödeme ve karar altına alınacak 42 TL olmak üzere toplam ödenen tazminat 72 TL olarak belirlenmektedir. Kanunda belirtilen ve bizimde savunduğumuz sıralama uygulandığında yani 100 TL tazminattan önce hatır indirimi (TBK 51. Mad. BK 43. Mad.) ve müterafik kusur indirimi (TBK 52. Mad. BK 44....

Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan ilk raporda hasar miktarının (emtea hasarı) 467.135,44 TL olduğu tespiti ve %30 kosürans indirimi ile davalı sigortanın sorumluluğunun 326.994,80 TL olduğu, daha sonra aldırılan raporda ise hasar miktarının 725,728,00 TL (bina hasarı 216.535,85 TL+emtia hasarı 489.693,00 TL+komşu hasarı 19.500,00 TL) olduğu tespiti ile %30 kosürans indirimi ve davacının belirlenen gerekli önlemleri almamış olmasından ötürü yüklenen %20 kusur indirimi ile davalı sigortanın sorumluluğunun 406.408,00 TL olduğu tespit edilmiş ve ilk rapor hükme esas alınmıştır. Ancak bahsi geçen bilirkişi raporları uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece davacıya bedel artırım dilekçesi vermesi için 2 haftalık süre verilmiş olup davacının bu süreden sonra verdiği bedel artırım dilekçesinin kabul edilmemesi gerektiğini, davacının mevsimlik çalıştığını kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının hafta tatilinde çalışmadığını, sunulan ücret bordrolarında asgari geçim indirimi ödemesi yapıldığının sabit olup asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....

K A R A R Davacı, davalıdan ... plakalı ... marka, 2006 model araç satın aldığını, sigorta yaptırmak istediğinde aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, davalıya gönderdiği ihtar ile aracı geri alınması ya da bedelin iadesi istediğini, çekilen ihtarnameye ise davalının cevap vermediğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı aracın davalıya iadesi ve satış bedeli olan 16.059,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iade edilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde 5.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ayıp oranında bedel indirimi ve bu alacağa ihtar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.300 TL’nin 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....