Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı içeriğine, ürünün hukuki ayıplı olduğunun anlaşıldığından, sabit olmayan itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş; karar, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi satışa konu malın ayıplı olması halinde; tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketicinin bu hakkını kullanabilmesi için satışa konu malın satış sözleşmesi yapıldığı anda ayıplı olması gerekir. 2010/19120 2011/7037 Satışa konu cep telefonunun klonlandığı dosya içeriği ile sabittir....

-Dava konusu taşınmazın metrekaresine birinci bilirkişi raporunda 184,00-TL. ikinci bilirkişi raporunda ise 100-TL. üzerinden bedel tespit edildiği gibi, her iki raporda da Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup, buna göre düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp yapılmayacağı açıklığa kavuşturulmadan bedel belirlendiğinden, alınan raporlar geçersizdir....

Ancak; 1-Kamulaştırma Kanununun 15.maddesi uyarınca, aynı Kanunun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılması gerekir. Bu itibarla, kamulaştırılan taşınmaza değer biçilirken münavebe ürünleri olan buğday ve kavun ile ilgili olarak değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki resmi veriler esas alınmak suretiyle taşınmaz değerinin tespiti gerektiği düşünülmeden, 2013 yılı verilerini esas alıp, 2014 yılına TEFE-TÜFE oranları uygulanmak suretiyle eskale eden rapor uyarınca karar verilmesi, 2-Kabule göre de; Kamulaştırılan taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatı esas alınmak suretiyle bedel tespiti yerine, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile belirlenen bedelden yasal olmayan gerekçelerle %12 oranında hakkaniyet indirimi yapılması, Doğru görülmemiştir....

Taraflar arasındaki bedel indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan ...Müh Müş.inş. ve Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-İhbar olunan ...Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunan bu şirketin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd....

Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın kadastro, somut emsalin ise imar parseli olması nedeniyle belirlenen bedelden % 40 ... indirimi yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, emsal karşılaştırması sırasında ayrıca emsalin, imar parseli olması nedeniyle % 9 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza eksik bedel tespiti, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle karrda öngörülen hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı temyizine gelince; Hükmedilen bedele talep edilen ....03.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki (dava) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (....03.2011) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 31.000 YTL'lik hayvan satın aldığını bir kısım ödemeden sonra kalan 16.000 YTL'lik borç için 25.7.2005 vadeli bono verildiğini hayvanların ayıplı çıktığını, tarafların bedel indirimi konusunda anlaşmasına rağmen bononun tamamı üzerinden icra takibine girişilmesenin doğru olmadığını, kaldı ki müvekkilinin dava dışı Rahmi Akgül'deki 2.400 YTL 'lik alacağını da davalıya temlik ettiğini bu paranın Rahmi Akgül tarafından davalıya ödendiğini ileri sürmüş ve takibin iptaline bedelde ayıp ve ödeme oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 ... tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığına dair somut delil olmadığından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerekirse de hesap edilen tazminat miktarı poliçe limitinden yüksek olduğundan sonuç itibari ile ... kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Hukuk Dairesinin 11.12.2015 tarihli, 2014/8548 esas, 2015/8074 karar sayılı, 08.11.2013 tarihli, 2013/4975 esas, 2013/6940 karar sayılı ilamları) Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50 TL bedel indirimi, 100 TL masraf alacağı ve 100 TL maddi tazminat alacağı talebinde bulunulduğu, yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile motor arızası için toplamda 11.204,24 masraf yapıldığını, yapmış olduğu 11.204,24 TL masrafın iadesine karar verilmesinin talep edildiği mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek 9.730. 34 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür....

ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , d-)2.267,35 TL net Asgari geçim indirimi alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 2.167,35 sinin ise bedel artırım tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine e-)470,15 TL net yıllık izin ücreti alacağının 200,00 TL sinin dava tarihinden itibaren,270,15 Tl sinin ise bedel artırım tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine f-)UBGT alacağına ilişkin talebin reddine, 2- Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 838,21 TL nispi harçtan dava ve talep artırım dilekçesiyle peşin olarak alınan 223,69 TL harcın ve istinaf peşin harcı 209,55 tl nin mahsubu ile eksik kalan 404,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına 3- Davacıdan dava açılması sırasında peşin olarak alınan 29,20 TL harç ile 194,49 TL talep...