Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2016 tarih, 2015/12218 esas, 2016/21736 karar sayılı ilamı ile; “...Davacı, sözleşmeden dönerek bedel iadesini talep etmiş olup davaya konu ayıplar nazara alındığında bedel iadesini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.” gerekçesiyle, hüküm davacı yararına bozulmuştur....
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemenin, bilirkişi raporuna göre söz konusu ayıp nedeniyle, araçta 2.500-TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, davacı vekilinin bedel indirimi talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair 09.04.2013 tarihli kararının davacı tarafça temyizi üzerine kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu aracın davalılara iadesi ile 20.585,99 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .......
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenin 24.065,15 TL gerçek zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 19.252,12 TL tazminata bu miktar üzerinden de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak neticede 15.401,70 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacı ... ... için 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenin 24.850,63 TL gerçek zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 19.880,50 TL tazminata bu miktar üzerinden de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak neticede 15.904,40 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan...
Bozma sonrası davacı tarafından talep edilen zarar miktarı gözetilerek davacı tarafın kusur oranı dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile hakkaniyet indirimi uygulanmaksızın yeniden ilk kararda hükmedilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi davalıların usuli kazanılmış hakkına aykırılık teşkil etmektedir. Şu durumda, mahkemece usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden Dairemizin 05/02/2019 gün ve 2016/12519 Esas 2019/459 Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle talep edilen miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. ve ...’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İnşaat Tic. ve San....
Bozma sonrası davacı tarafından talep edilen zarar miktarı gözetilerek davacı tarafın kusur oranı dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile hakkaniyet indirimi uygulanmaksızın yeniden ilk kararda hükmedilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi davalıların usuli kazanılmış hakkına aykırılık teşkil etmektedir. Şu durumda, mahkemece usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden Dairemizin 05/02/2019 gün ve 2016/12519 Esas 2019/459 Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle talep edilen miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. ve ...’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... İnşaat Tic. ve San....
Davacı ... kaza tarihinde 15 yaşında olup, adli tıp uzmanı bilirkişi heyeti raporuyla kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 45 gün olarak saptanmış; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise, 45 günlük süre için 996,12 TL. geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve Hakem Heyeti'nce maddi tazminat içinde bu bedel de hüküm altına alınmıştır....
indirimi yapılmak suretiyle yazılı miktarda maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kadastro, somut emsalin ise imar parseli olması nedeniyle belirlenen bedelden % 40 ... indirimi yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, emsal karşılaştırması sırasında ayrıca emsalin, imar parseli olması nedeniyle % 9 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza eksik bedel tespiti, 2- Kamulaştırılan alan 6.216,20 m² olduğu halde hüküm fıkrasında terkin edilen bölümün 20.062,35 m² olarak yazılması, 3-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekilleri temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kadastro, somut emsalin ise imar parseli olması nedeniyle belirlenen bedelden % 40 ... indirimi yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, emsal karşılaştırması sırasında ayrıca emsalin, imar parseli olması nedeniyle % 8 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza eksik bedel tespiti, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekilleri temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kadastro, somut emsalin ise imar parseli olması nedeniyle belirlenen bedelden % 40 ... indirimi yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, emsal karşılaştırması sırasında ayrıca emsalin, imar parseli olması nedeniyle % 6 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza eksik bedel tespiti, 2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekilleri temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
