Ancak; Bozma öncesi tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma farkı 25.316,80 TL'ye ilk karar, bozma sonrası tespit edilen fark bedel 141.424,12 TL'ye son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi; 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, kıymet takdiri ile tespit edilen bedel arasındaki fark 95.609,95 TL'nin 3 er aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma farkı 25.316,80 TL'ye 07/09/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/05/2014 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark bedel 141.424,12 TL'ye son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası oluşan fark bedel ile bu bedele işletilecek yasal faizin davalı ...'...

Davacılar bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de bu iddialarını kanıtlayamadıklarından tapuda yapılan satış sırasında ödenen bedel üzerinden önalım davası kabul edilmiştir. Bu durumda, davacılar yararına iddia ettikleri bedel üzerinden, davalı yararına da kabul edilen bedel ile iddia edilen bedel arasındaki fark üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken tapuda yapılan satış sonunda ödenen bedel üzerinden davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

34.250,00 TL olduğu, muhammen bedel 66.416,53 TL’nin %50'si 33.208,26 TL'ye 1.151,27 TL satış masrafının eklenmesi ile oluşan 34.359,53 TL'yi ihale bedelinin karşılamadığı, İhaleye konu 39 nolu bağımsız bölümün ihale bedelinin 34.250,00 TL olduğu, muhammen bedel 66.416,53 TL’nin %50'si 33.208,26 TL'ye 1.151,27 TL satış masrafının eklenmesi ile oluşan 34.359,53 TL'yi ihale bedelinin karşılamadığı, İhaleye konu 38 nolu bağımsız bölümün ihale bedelinin 36.600,00 TL olduğu, muhammen bedel 71.160,00 TL’nin %50'si 35.580,28 TL'ye 1.151,27 TL satış masrafının eklenmesi ile oluşan 36.731,55 TL'yi ihale bedelinin karşılamadığı, İhaleye konu 26 nolu bağımsız bölümün ihale bedelinin 34.250,00 TL olduğu, muhammen bedel 66.416,53 TL’nin %50'si 33.208,26 TL'ye 1.151,27 TL satış masrafının eklenmesi ile oluşan 34.359,53 TL'yi ihale bedelinin karşılamadığı, İhaleye konu 13 nolu bağımsız bölümün ihale bedelinin 54.700,00 TL olduğu, muhammen bedel 107.381,65 TL’nin %50'si 53.690,82 TL'ye 1.151,27 TL satış...

Davacı ..., davalı kooperatife konut alanı içinde tahsis olunan arsaların kamulaştırılması sırasında arsa maliklerine ödenen kamulaştırma bedel farkının, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davalıdan tahsili için itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı kooperatif, davacı tarafından kooperatife tahsis edilen parsellere ilişkin açılmış dava ve ödenmiş bir bedel farkı bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafından “... Toplu Konut” alanında bulunan ve kamulaştırılan parsellere ilişkin dava dışı 3.kişilerce açılmış bedel artırımı davalarına ilişkin karar suretleri ve ödemeleri güncellenmiş değerleri ile birlikte gösterir bir kısım hesap özeti dosyaya sunmuştur....

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : 2981 sayılı Yasanın 9/C maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin, bedel artırımı davası sonucunda adli yargı yerince belirlenen bedel olduğundan, anılan Yasa hükümlerine göre hak sahibi sayılıp tapularını almış olan gecekondu sahiplerinden paylarına karşılık takdir edilen bedel farkının istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, aksi yöndeki idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir....

Ancak; Davacı vekili 25.2.2005 günlü dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davalı idarece kamulaştırıldığını, değerlerinin belirlenenden fazla olduğunu belirterek takdir edilen 89.219.057 TL. bedelin 3.424.000.000 TL’ye çıkarılarak 3.334.780.943 TL. artırım yapılmasını istemiş ve bu bedel üzerinden başvurma harcını mahkeme veznesine yatırmıştır. Yargılama aşamasında sunduğu 10.4.2006 günlü dilekçesinde de davayı ıslah ettiklerini bildirerek, ikinci bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden artırıma karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ıslah talebi kabul edilerek 7.313,10 YTL bedel artırımına hükmedilmiştir....

Anayasa Mahkemesince ihale bedeli ile aynı nitelikte bir bedel olarak tanımlanması karşısında, bir taşınmazda hissedar olanların taşınmaza hisseleri oranında malik olduğu göz önüne alındığında taşınmazın diğer maliklerin hissesine düşen kısmı için bir defaya mahsus olmak üzere muhammen bedel talep edilmesi gerektiği, mevzuat gereği bir defaya mahsus olmak üzere ve işletme ruhsatı verilmeden önce, başka bir deyişle henüz üretime başlanmadan alınması gereken muhammen bedel yönünden yıllık faaliyet ve satış bilgi formlarına göre rezerv arttırımına gidildiğinden bahisle ek muhammen bedel istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının 137.495,30 TL ek muhammen bedel ödenmesine karar verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işleme...

Mahkemece bedel indirim davasının kısmen kabulüne, bedel artırım davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Bedel indirim davasına ilişkin temyiz istemleri yönünden; Davacı idare talebinin reddedilen kısmı ile davalılardan her birinin payına düşen ve bedel indirimine karar verilen temyize konu pay tutarları 1000 YTL.sını geçmemektedir....

Geçici İrtifak Değeri =994,87 TL Toplam Bedel = 16.801,40 TL Taşınmazların Toplam Değeri = 32.465,93 TL. Yatan Bedel = 21.170,98 TL. Fark Bedel= 11.294,95 TL. Bulunmuştur. Fark bedel davacı tarafça depo edilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafın istinaf başvurusu kabul edilerek objektif değer artış oranı yönünden Dairemizce hesaplama yapılmak suretiyle HMK'nın 353/1/b/3 maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Şubesine ait keşideci ... lehtar ..., keşide tarihi 21.01.2023, düzenleme yeri: ... bedel 155.000 TL seri No ...-... ... Şirketi ... Şubesine ait keşideci ..., lehtar ... keşide tarihi 20.11.2022, düzenleme yeri: ... ,bedel 100.000 TL, seri No ...-... , ... Şirketi ......