Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1978/ 256 esas sayılı bedel artırım davasına ilişkin dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemenin esas ve karar defterlerinden araştırılıp, kesinleşmiş ise kesinleşme tarihini gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konularak, ...-... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1978/ 256 esas sayılı bedel artırım davasına ilişkin kesinleşmiş karar örneği bulunup bulunmadığı, davacıya bedel artırım davası sonucunda ödeme yapılıp yapılmadığının varsa buna ilişkin belgelerin ... Belediye Başkanlığından sorularak, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2942 S.K'nun 10.maddesine dayalı daimi irtifak hakkı kamulaştırması sebebiyle açılmış bedel tespit ve tescili istemine ilişkindir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacının; sözleşmenin feshi, satış bedeli ve satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark toplamı olarak 335.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği görülmüş olmakla birlikte, 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyi seçtiği anlaşılmıştır....
tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacının; sözleşmenin feshi, satış bedeli ve satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark toplamı olarak 310.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği görülmüş olmakla birlikte, 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyi seçtiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılmış olan ... satış taahhütnamesi doğrultusunda ......
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil) istemlidir. Taraflar arasındaki Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizce yapılan incelemede hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artış oranının % 300 olarak uygulanması gerektiği gözetilmeksizin hesaplama yapıldığı anlaşıldığından bu eksiklik Dairemizce giderilerek; 47,52 TL x 4 = 190,08 TL 4.226,46 m2 x 190,08 TL =803.365,51 TL. Değer azalışı = 47.715,97 TL Toplam Bedel =851.081,48 TL. Yatan Bedel = 744.696,31 TL. Fark Bedel =106.385,17 TL . bulunmuştur....
nin 2017/139 E- 2019/62 K sayılı dosyasında m² birim bedel, Dairemizce farklı münavebe uygulanıp , objektif değer artışı oranı % 50 alınarak m² birim bedel 82,09 TL/ m² 'ye yükseltilmiştir. Zirai gelir metoduna göre m² birim bedel alınan münavebe ürünlerine göre 64,15 TL/m² bulunmuştur. Dairemizce ODA oranı %50 uygulanmasına karar verildiğinden geçici ve daimi irtifak bedelleri yeniden aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESPİTİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'u uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/331 E sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için dava açıldığını, ancak davalının talep etmiş olduğu bedel rayiç bedelin fahiş miktarda altında olduğunu, bu sebeple rayiç bedel üzerinden bir kamulaştırma bedeli tespit edilmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, dava konusu taşınmazın bu bedel üzerinden kamulaştırılması halinde müvekkillerin mağdur duruma düşeceğini, davalı kurumca taşınmazın gerçek bedeli teklif edilmemiş olduğunu, ödenmek istenen bedel piyasa değerinin çok altında olduğunu, kurumca belirlenen bedel müvekkilin mağdur olmasına sebep olduğunu, bu sebeple kamulaştırma bedelinin rayiç fiyat üzerinden, konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davalı idarece kamulaştırma kararı verilen, müvekkiline ait Aksaray İli, Merkez İlçesi, Hassas Mahallesi, 1367 Ada, 196 Parselde bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin rayiç bedelin kamu alacaklılarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile...
bedel davası sonucunda gerek mahkeme kararıyla hüküm altına alınan ve gerekse icra gideri ve yargılama masrafları yönünden davalı hissesine düşen miktar yönünden talepte bulunmuştur.Hal böyle olunca mahkemece öncelikle tezyidi bedel davasına konu edilen 2008/222-7729 Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin2002/731 esas sayılı dava dosyası ve bu dava dosyasıyla ilgili kararın icrası aşamasına ilşkin ... 3.icra Müdürlüğünün 2002/4142 esas sayılı takip dosyası getirtilmeli,gerekirse talimat yolu ile mahallinde konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle anılan dava dosyasının davacısı Mahmut Işıklı için 2866 numaralı parsel yönünden ne miktar tezyidi bedel farkı,yargılama ve icra gideri ödendiği,ödenen bu bedelden davalı hissesine ne miktar düştüğü terettüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı,sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
farkı 44.073,19 TL ise de ilk karar gereği 8.344,40 TL bedel iade edilmemiş ise davacıya iade edilmesi gereken bedel farkı 52.417,59 TL olup, bu bedellerin davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. bendinde yer alan (tespit edilen bu bedel ile bozma kararından önce mahkemece tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel arasındaki fark olan 44.073,19 TL'nin (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan...
