bedel davası sonucunda gerek mahkeme kararıyla hüküm altına alınan ve gerekse icra gideri ve yargılama masrafları yönünden davalı hissesine düşen miktar yönünden talepte bulunmuştur.Hal böyle olunca mahkemece öncelikle tezyidi bedel davasına konu edilen 2008/222-7729 Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin2002/731 esas sayılı dava dosyası ve bu dava dosyasıyla ilgili kararın icrası aşamasına ilşkin ... 3.icra Müdürlüğünün 2002/4142 esas sayılı takip dosyası getirtilmeli,gerekirse talimat yolu ile mahallinde konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle anılan dava dosyasının davacısı Mahmut Işıklı için 2866 numaralı parsel yönünden ne miktar tezyidi bedel farkı,yargılama ve icra gideri ödendiği,ödenen bu bedelden davalı hissesine ne miktar düştüğü terettüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı,sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
farkı 44.073,19 TL ise de ilk karar gereği 8.344,40 TL bedel iade edilmemiş ise davacıya iade edilmesi gereken bedel farkı 52.417,59 TL olup, bu bedellerin davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. bendinde yer alan (tespit edilen bu bedel ile bozma kararından önce mahkemece tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel arasındaki fark olan 44.073,19 TL'nin (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan...
Şti.’ne 4.200.000,00 TL bedel ile ... mahallesi, 6359 Ada, 4 Parsel Sayılı arsanın 211/437 Hissesini 30.04.2015 tarihinde davalılardan ...’ ya 426.000 TL bedel ile .... mahallesi, 6359 Ada, 4 Parsel Sayılı arsanın 211/437 Hissesini 30.04.2015 tarihinde davalılardan ...’ya 426.000,00 TL bedel ile; davalılardan ... maliki bulunduğu; ... mahallesi, 6359 Ada, 1099 Parsel, 735 m2 Yüzölçümlü arsanın tamamını 15.05.2015 tarihinde davalılardan ...’ na 30.000,00 TL bedel ile davalılardan .... maliki bulunduğu; ....mahallesi, 440 Ada, 647 Parsel, 1. Kat,2 Bağımsız Bölüm Numaralı Meskenin tamamını 29.04.2015 tarihinde davalılardan ...’ ya 70.000,00 TL bedel ile devrettiği, söz konusu devir işlemlerinin tamamen muvazaalı olduğundan İİK 277 vd. maddeleri gereğince tasarrufların iptaline ve dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yapma yetkisi tanınmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'...
ın dava konusu taşınmazlar hakkında tezyid-i bedel davası açmadığı gibi, ... dışındaki davacıların da bir kısım parseller yönünden tezyidi bedel davası açmadıkları anlaşıldığından, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenerek davacıların veya murislerinin malik olduğu tespit edilen ve bedel artırım davası açılmamış bulunan taşınmazlar yönünden varsa kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden ve kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten, bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediğinin davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorularak usulüne uygun kamulaştırma olup olmadığı belirlenip kamulaştırmanın usulüne uygun olması halinde davacılar yönünden tezyidi bedel davası açmadıkları parseller hakkında davanın reddine aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3-28.04.2018...
Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.12.2021 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.01.2022 vade 28.000 TL bedel ...Lehtar , 03.11.2021 düzenleme 08.02.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.03.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.04.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.05.2022 vade 28.000 TL bedel ...Lehtar , 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 TL bedel ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada ecrimisil talep edilmiş ise de, bozma kararından sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel tespiti davasının birleştirilmesi ile kurulan yeni hükümde davalı vekilinin bedel tespiti yönünden de temyizi bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA (BEDEL TESPİT VE TESCİL) Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklı bedel tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davalı ... yönünden tespit edilen fark bedel ilk karar tarihinde adı geçen davalıya ödendiğinden, tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi, 2-Davalı ... yönünden ilk karar ile tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedele ilk karar tarihine, ikinci karar ile tespit edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedele ise son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi, 3-İlk karar ile davalı ... yönünden tespit edilen bedel, adı geçen davalı tarafından temyiz edilmediğinden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilerek bu bedel üzerinden karar verilmesi ve davacı idare tarafından fazladan depo edilen bedelin davalı tarafından bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş mevduat faiziyle...
edilmesine,) cümlesinin eklenmesine, d)4 nolu bendinin ilk paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedel 294 TL'ye 04.08.2012 tarihinden ilk karar tarihi 12.06.2012 tarihine kadar, ilk kararla tespit edilen bedelden idarece takdir edilen bedelin mahsubu ile fark bedel 25,28 TL ye bozma sonrası karar tarihi olan 12.12.2019 tarihine kadar, 3'er aylık vadeli hesapta bloke edilen bedel TL 10.811.2 TL'ye hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden 04.08.2012 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine.) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı maliki olduğu taşınmazın dava dışı kurum tarafından kamulaştırılması üzerine tezyid-i bedel davası açması için davalı avukatı vekil tayin ettiğini ve bu hususta sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı avukatın tezyid-i bedel davası sonunda ilamı icraya koyarak 3.2.2000 tarihinde toplam 82.393.840.000 TL tahsil ettiği halde kendisine 49.131.796.000 TL ödediğini, davalının ödemesi gereken 32.000.000.000 TL ana para ve bu miktarın işlemiş faizinin 78.000.000.000 TL olduğunu ileri sürerek 110.000.000.000 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....
