Ancak; Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel ödendiği, bozma öncesi tespit edilen bedel ve bozma sonrası oluşan fark bedel faiziyle depo ettirildiği halde, tüm bedele 24.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel ödendiği, bozma öncesi tespit edilen bedel ve bozma sonrası oluşan fark bedel faiziyle depo ettirildiği halde, tüm bedele 24.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, Bent numaralarının buna göre teselsül ettiğrilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma öncesi tespit edilen bedel ile, mahkemece tespit edilen bedel farkı bankadan çekilmişse, bu kısmın davalılardan payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna (....777,00-TL. bedel farkı davalılarca bankadan çekilmişse, davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; İlk karar davalı tarafından temyiz edilmediğinden, bozma öncesi tespit edilen bedel yönünden idare yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, böylece bozma öncesi belirlenen bedel esas alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dairemizin 24.05.2004 ile 28.03.2005 tarihli bozma ve karar düzeltme ilâmlarında; sözleşmenin yapıldığı 1993 yılında başka yüklenicinin teklif ettiği en yakın bedel ile sözleşmenin feshedildiği 10.04.1995 tarihini takip eden makul sürede yeniden ihaleye çıkarılmış olsaydı bulunacak bedel arasındaki farkın, olumsuz zarar (negative interesse) olarak, eskale yapılmaksızın tahsili gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozmaya yanlış anlam verilerek, olumsuz zararın bulunmadığından bahisle, davanın reddine hükmedilmiştir....
Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) tutarının kararda açıkça belirtilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın (2) nolu hüküm fıkrasının dördüncü satırındaki "...bedel arasındaki" sözcüğünden sonra "2.426.314.300 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozmadan önce tespit edilen bedel ile bozma sonrası belirlenen bedel arasındaki farkın miktarı açıkça belirtilmeden farkın davacıya ödenmesine karar verilmiş olması ile yetinilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasının ondokuzuncu satırında yer alan "... bedel arasındaki" sözcüklerinden sonra "21.760,00TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bedel indirim davasının reddi, bedel artırım davasının kısmen kabulü yolunda karar verilmiş, hüküm davacı(k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı (Karşı Davacı) vekili dava dilekçesinde taşın- mazın üzerindeki ağaçlar için 4.893.000.000 TL. artırım istemiş olmasına karşın, hükme esas alınan ek raporda HUMK'nun 74. maddesine aykırı biçimde istem aşılarak ağaç değeri yönünden fazla bedel takdir edildiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin indirilmesi davası ile birleştirilen bedel artırımı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı (davacı) ......vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin indirilmesi, birleştirilen davalar ise, bedel artırımı istemine ilişkindir. Mahkemece indirim davasının reddine, artırım davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı (davacı) ......vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1978/ 257 esas sayılı bedel artırım davasına ilişkin dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemenin esas ve karar defterlerinden araştırılıp, kesinleşmiş ise kesinleşme tarihini gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulduktan, ...-... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1978/ 257 esas sayılı bedel artırım davasına ilişkin kesinleşmiş karar örneği bulunup bulunmadığı, davacıya bedel artırım davası sonucunda ödeme yapılıp yapılmadığının varsa buna ilişkin belgelerin ... Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
