Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1.Hemen belirtilmelidir ki, Türk Borçlar Kanunu'nun 246. maddesinde taşınır satışına dair hükümlerin kıyas yolu ile taşınmaz satışlarında da uygulanacağı öngörülmüş olup, aynı yasanın 235. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabilir. Böylesi bir olgu tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlar ise de, koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise satıcının hakkı bedel olup, ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez. 6.3. Değerlendirme Somut olayda, 25.02.1999 tarihli ve 472 yevmiye no.lu işlemle satıcı (davacı) ... lehine kurulan ipotek, kesin borç (karz) ipoteği değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/tazminat davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; terditli tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar ... ve diğerleri vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'nin maliki olduğu dava dışı 9 parça taşınmaz ile 115 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'...
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemenin, bilirkişi raporuna göre söz konusu ayıp nedeniyle, araçta 2.500-TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, davacı vekilinin bedel indirimi talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair 09.04.2013 tarihli kararının davacı tarafça temyizi üzerine kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu aracın davalılara iadesi ile 20.585,99 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .......
Mahkemece, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescile ilişkin davanın reddine, davalı T5 yönünden terditli talep olan tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.013,81 TL'nin davalı T5'ten alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı T6 yönünden terditli talep olan tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.751,57 TL'nin davalı T6'tan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar T7 T12 T11 T9 T8 T10 T14 ve T15 yönünden terditli talep olan tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.080,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/250 Esas 2019/258 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kararda lehlerine hükmedilen bedel iadesi hükmü taşınmazın aynına ilişkin hüküm içermediğinden yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın aynını ilgilendiren hükümlerin mülkiyet veya ayni haklarda değişiklik yapan, kaldıran hükümleri ifade ettiğini, icra hükmüne konu uyuşmazlıkta gayrimenkulun aynında değişiklik yapan hüküm mevcut olmadığını, terditli davalarda feri talebin kabul edilebilmesi için asli talebin esastan reddedilmesi feri talebin ayrı bir istem olarak değerlendirilmesi gerektiğini, terditli taleplerinde feri taleplerinin asli talebin eklentisi sayılarak takibin iptaline karar verilmesinin yanlış olduğunu, eklenti olsaydı asıl talebin kaderine tabi olur onunla birlikte kabul ve reddedilileceğini, talepler arasında eklenti değil derece ilişkisinin mevcut olduğunu, gerekçeli kararda bahsedilen daire kararında iki tane gayrimenkulün aynını içeren talep olduğunu,...
, davalı Serkan Demirdağ'a yönelik bedel iadesi talebinin husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, dair karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurulan bu hüküm eksik ve hatalı olduğundan yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulduğunu, dava tarafımızca terditli olarak açılmış olup öncelikli talebimiz dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi 224 pafta , 1666 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkiller adına 6292 Sayılı Yasanın 7. Maddesi kapsamında hisseleri oranında bedelsiz olarak tescili, bunun mümkün olmaması halinde terditli talebimiz ise 6292 Sayılı Yasanın 7. Maddesinin 4....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmede dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece açılan dava miktar itibariyle hakem heyetlerinin görev sınırında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada, davacı tarafça 17.05.2021 tarihli noter sözleşmesiyle 34 XX 639 plakalı aracın davalı T3’dan 119.000 TL satış bedeliyle satın aldığı, araç satın alınmadan evvel diğer davalı firmadan Ekspertiz Raporu alındığı, oysa satış öncesi aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve terditli olarak tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 Esas ve 2019/572 Karar sayılı kararı b. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, "Ayıplı Mal" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Mahkemece dava konusu isteklerin aynı işleme (iş sözleşmesinin feshi) dayalı olduğundan talepler arasında hukuki bağ olduğundan bahisle terditli dava olarak açılıp davanın görülebileceği gerekçesiyle işe iade ve alacak istekleri birlikte görülüp sonuçlandırılmışsa da dava konusu işe iade ve fazla çalışma ve hukuksal bayram genel tatil ücret alacakları feshe bağlı alacaklar olmadığından aralarında hukuki bağ bulunmadığından terditli dava yolu ile talep edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki 6100 sayılı Kanunu’nun 111. maddesindeki talepler arasında aslilik- ferilik ilişkisi kurularak açılan terditli davada asli talebin esastan reddine karar verilmedikçe fer'î talebin inceleyemeyeceği ve karara bağlayamayacağı hükmüne aykırı olarak mahkemece davacının işe iadesine karar verildiği halde feri talep olarak açılan istekler hakkında da inceleme yaparak kabul kararı verilmesi hatalıdır....
