Somut olayda; dava terditli dava niteliğinde olup, davacının terditli birinci talebinin taşınır malın teslimine ilişkin olduğu, terditli birinci talep incelenmeden terditli ikinci talebin incelenmesinin mümkün olmadığı, terditli birinci talebin taşınır malın teslimine ilişkin olması karşısında ihtiyati hacze elverişli olmadığı, zira terditli ilk talep yönünden dava konusunun para alacağı olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Somut olayda; dava terditli dava niteliğinde olup, davacının terditli birinci talebinin taşınır malın teslimine ilişkin olduğu, terditli birinci talep incelenmeden terditli ikinci talebin incelenmesinin mümkün olmadığı, terditli birinci talebin taşınır malın teslimine ilişkin olması karşısında ihtiyati hacze elverişli olmadığı, zira terditli ilk talep yönünden dava konusunun para alacağı olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL -KARAR- Dava; şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tesis edilen kararın usule aykırı olduğunu, huzurdaki davanın terditli dava olduğunu, davacının terditli taleplerinde asıl talep olan malın iadesi ile 4.000,00 TL zararın tahsilinin reddine ilişkin olarak bir hüküm tesis edilmediğini, doğrudan doğruya bedel iadesi talebi hakkında hüküm tesis edildiğini, terditli davada davacının kademeli olarak iki ayrı talepte bulunabileceğini, bu taleplerden birincisinin asıl talebi, ikincisinin ise yardımcı talebi olacağını, yardımcı talep hakkında asıl talep ret edildiği takdirde karar verilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda toplanan delillerin ne olduğu belirtilmediğini, delillerin tartışılması yapılmadığını, buna göre de hangi delile neden üstünlük verildiği gibi hususların müphem kaldığını, taraflarınca itiraza uğrayan ve itirazlarının giderilmediğini, denetime elverişli olmayan bir bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, yerel mahkeme kararının eksik inceleme...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tesis edilen kararın usule aykırı olduğunu, huzurdaki davanın terditli dava olduğunu, davacının terditli taleplerinde asıl talep olan malın iadesi ile 4.000,00 TL zararın tahsilinin reddine ilişkin olarak bir hüküm tesis edilmediğini, doğrudan doğruya bedel iadesi talebi hakkında hüküm tesis edildiğini, terditli davada davacının kademeli olarak iki ayrı talepte bulunabileceğini, bu taleplerden birincisinin asıl talebi, ikincisinin ise yardımcı talebi olacağını, yardımcı talep hakkında asıl talep ret edildiği takdirde karar verilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda toplanan delillerin ne olduğu belirtilmediğini, delillerin tartışılması yapılmadığını, buna göre de hangi delile neden üstünlük verildiği gibi hususların müphem kaldığını, taraflarınca itiraza uğrayan ve itirazlarının giderilmediğini, denetime elverişli olmayan bir bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, yerel mahkeme kararının eksik inceleme...
AYRICA YEREL MAHKEMENİN KABULÜNE GÖRE DE; Yükleniciden konut alımı sebebiyle alıcının açtığı bedel iadesi talebi yönünden yüklenici ile alıcı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmayan ve bu sözleşmeye ilişkin sorumluluğu üstlendiği kesin olarak ispat edilemeyen ARSA SAHİBİ'nin bedel iadesi talebi yönünden sorumlu olmadığına dair, Yargıtay 3. HD'nin 28/06/2021 gün ve 2020/6273 E.-2021/7467 K. sayılı onama kararı ile benzer mahiyette bulunan Yargıtay 13. HD'nin 29/11/2016 gün ve 2015/30059 E., 2016/22423 K. sayılı kararında özetle, "...Davacılar eldeki dava ile, davalı yüklenici şirketten harici satış sözleşmesi ile satın aldıkları bağımsız bölümlerin tapuda devrinin yapılıp kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince ödemiş oldukları bedelin tahsilini istemişlerdir. Somut uyuşmazlık, davacı tüketiciler ile davalı satıcı-yüklenici arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, diğer davalı arsa sahibi yapılan harici satış sözleşmelerinde taraf değildir......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölüm, taleplerin terditli olduğuna yönelik hüküm fıkrasındaki kabul ile dahi çelişkili biçimde sanki dava kısmen kabul kısmen reddilmiş gibi düzenlenerek, terditli talebimiz kabul edilmekle davamızın kısmen değil tamamen kabul edilmiş olacağı gözetilmeden müvekkil aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, Oysa terditli davalarda, taleplerden bir tanesinin herhangi bir sebepten dolayı kabule şayan görülmemesi ancak terditli olarak ileriye sürülen talebin kabulü halinde, davanın kısmen kabulü kısmen reddi değil, davanın tümden kabulüne karar verilmiş olunur. Somut olayda da sayın mahkeme 1 nolu talebimiz ve bunun ferileri niteliğindeki taleplerimizi hukuka uygun bulmamış, ancak 2 numaralı terditli hükümsüzlük talebimizi kabul etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölüm, taleplerin terditli olduğuna yönelik hüküm fıkrasındaki kabul ile dahi çelişkili biçimde sanki dava kısmen kabul kısmen reddilmiş gibi düzenlenerek, terditli talebimiz kabul edilmekle davamızın kısmen değil tamamen kabul edilmiş olacağı gözetilmeden müvekkil aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, Oysa terditli davalarda, taleplerden bir tanesinin herhangi bir sebepten dolayı kabule şayan görülmemesi ancak terditli olarak ileriye sürülen talebin kabulü halinde, davanın kısmen kabulü kısmen reddi değil, davanın tümden kabulüne karar verilmiş olunur. Somut olayda da sayın mahkeme 1 nolu talebimiz ve bunun ferileri niteliğindeki taleplerimizi hukuka uygun bulmamış, ancak 2 numaralı terditli hükümsüzlük talebimizi kabul etmiştir....
kararında “Davacı tarafından açılan davanın terditli olarak açılması ve tapu iptali ve tescil talebinden feragat edilip terditli açılan bedel davasına devam edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” hükmettiğini, ancak bu kısım yönünden vekalet ücretine hükmetmediğini, lehlerine bu yönden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
