İadesi gereken miktarın hesaplanması yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesiyle, mahkemece alınan 2. bilirkişi raporu, iadesi gereken ücreti hekim ile hasta arasındaki anlaşma üzerinden yapılması gerektiği, 05.12.2015 tarihli yapılan iş ve karşılığında anlaşılan fiyatı gösteren belgeye göre 4.800,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Mahkemece ,Türk Dişhekimleri Birliğinin her yıl için belirlediği fiyat listesi hekimlere tavsiye niteliğinde olduğunu ve Hekimlerin uygulama zorunluluğu olmadığını belirttiği, dolayısıyla iade edilmesi gereken tutar olarak taraflar arasındaki anlaşmayı baz aldığı için bedel tespiti konusunda 2.bilirkişi raporuna itibar edilmiş olup, davanın niteliği (eser sözleşmesi ) itibarıyla taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel mevcut olmakla ,bu bedelin esas alınmasında hukuka aykırılık görülmemiş olmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/04/2012 tarih 2012/5048 E. 2012/6067 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez davacı ve davalı ... vekillerince karar temyiz edilmiştir. 1-Dava; terditli tapu iptal tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 138.000,00 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12.000,00 TL rayiç fiyat farkının davalı ... ... İnşaat San. Tic....
Marka klima satın aldığını, ancak klimanın ayıplı olduğunu belirterek ayıplı malın bedeli, maddi ve manevi tazminat istemleriyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla); "...Uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğundan davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise "Davanın satış sözleşmesinden kaynaklı bedel iadesi ve tazminat istemlerine ilişkin olup mutlak ticari dava olmadığı, davalının da esnaf olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Borçlar Kanununda düzenlendiği, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ürünün ayıp nedeniyle iadesi davasının sonuçlandığı, davacının bedel iadesini gerçekleştirdiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun davalının iade etmesi gereken ürünün bu süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığıdır. Zira davalının ürünü karar dosyasında belirtildiği şekilde iade etme yükümlülüğü olup buna aykırı davranıştan meydana gelen zarardan sorumlu olacaktır. Bu kapsamda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre üründe daha öncesinde olmayan bir zararın olmadığının bildirildiği görülmekle davacının davasının sübut bulmadığı görülmüş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
için gerekyi ve yeterli şartlardan olmadığını, tüketici tarafından alınan malın iadesi için tüketicinin artık söz konusu maldan beklediği faydanın yok denecek kadar az olması veya artık bu maldan fayda alınamayacak olması halinin gerektiğini, dava konusu araçta bahsi geçen tüm arızaların serviste giderildiğini, arabanın kullanılmasına engel teşkil etmediğinden maldan görülen faydanın azalmadığının açıkça görüldüğünü, bu sebeple mahkeme malın ayıplı olduğu yönünde kanaat getirirse dahi TBK hükümleri değerlendirildiğinde ayıplı malın iadesine karar verilebilmesi için tüketicinin söz konusu maldan beklediği faydanın yok denecek kadar az olmasının gerektiğini, bu sebeplerle de aracın misli ile değişimi yahut bedel iadesi taleplerinin haksız olduğunu, aracın değer kaybının iadesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını belirterek söz konusu davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
Bu arızalar üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde olmadığından arızaların giderilmesi için ödenen bedelin iadesi arızanın garanti süresi içeresinde meydana gelip gelmemesine bağlı olacaktır. Bu arızalar aracın garanti süresinden sonra meydana gelmiştir. Arızalar ayıp kaynaklı olmadığı da anlaşılmakla arızaların giderilmesi için ödenen bedelin iadesi de mümkün değildir. Bu sebeple davanın tümden reddi gerekmektedir. Davacı davasını ıslah etmiştir ve misli ile değişim yahu bedel iadesi olarak talep ettiği ve harca esas değeri olarak gösterdiği 601.677,50 TL olan dava değerinin ıslah dilekçesi sunmak suretiyle 7.805,54 TL tamir ve onarım bedeli talebi olarak değiştirmiştir. Talep edilen şeyden daha azını istemek için ıslaha gerek yoktur. Zira misli ile değişim yahut bedel iadesi aracın değeri kadardır. Seçimlik haklar olan bu haklar dışında talep değiştirilerek arızanın onarım bedelinin istenmesi talebin daraltılmasıdır talebin daraltılması için de ıslaha gerek yoktur....
KARAR Davacı, 31.03.2008 tarihinde 25.500,00.TL bedel ile davalı...Punto marka ... plakalı aracı satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde beş kez, garanti süresinin hemen sonunda bir kez olmak üzere arızalandığını ileri sürerek, araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, bedel iadesi şartlarının oluşmadığını, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
