Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu cep telefonunun ayıplı bir ürün olmadığını, cihaz üzerinde yetkisiz müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini, bir cihazın kendi kendine zarar görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cihaza yetkili olmayan kişilerce müdahale edildiğini, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, ürün ayıplı olmadığından davacı tarafın bedel iadesi isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satın alınan telefonun gizli ayıplı olması sebebine dayalı olarak açılan bedel iadesi, aksi takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Objektif değer artışına yönelik davacı itirazı ilk istinaf incelenmesinde de gerekçeli biçimde reddedilmiştir. Ancak, ilk karardaki bedel ile ikinci karardaki bedel arasındaki 16.375,70 TL'lik farkın davacı idareye iadesi ile yasal faize yönelik istinaf sebepleri yerinde bulunmuştur. İlk karardaki kamulaştırma bedeli yerel mahkemece verilen ikinci kararda daha düşük çıktığından aradaki farkın davacı idareye iadesi zorunludur. İlk kararda tespit edilen daha yüksek kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi hususunda hüküm kurulup bu hususta ilgili banka şubesine yazı gönderildiğinden ikinci kararla tespit olunan kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması mümkün değildir....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılında takvim yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi su ve atık su hizmetleri dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun 3.262.629,11₺ tutarındaki kısmının reddine ilişkin …tarih ve E:…sayılı işlemin 2.053.368,68₺'lik kısmının iptali ve anılan tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir....

Anılan sözleşmede yer alan hükümler irdelendiğinde; sözleşmede ''Satıcı tarafından yukarıda nitelikleri belirtilen --- bu sözleşmede yazılı şartlarla yukarıdaki bedel karşılığında mülkiyeti saklı tutmak şartı ile karşı tarafa satıp teslim edilmiş,satış bedelinden arta kalan borcun bu senette belirtilen şekil ve şartlarla ödenmesi için alıcıya süre verilmiştir.Alıcı iş bu -- taşıtını bedelinin tamamı ödeninceye kadar mülkiyet hakkı satıcı üzerinde saklı kalmak şartı ile sözleşmede yazılı bedel ve şartlarla satın almıştır.Satış bedelinden arta kalan borç bu sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda ödenecektir.Bu satış sözleşmesinden dolayı geri kalan borç için alıcı tarafından imzalanmak suretiyle aşağıda tutar ve ödeme günleri --senet verilmiştir.Bu sentlerden herhangi biri vadesinde ödenmediği takdirde borcun tamamı muaccel olacaktır.------ bedelli senetlerdir.'' düzenlemesi yer almaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- OLMADIĞI TAKDİRDE BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 15.02.2018 tarihli ve 2018/12 Esas - 2018/94 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 22.12.2020 tarihli ve 1928 Esas - 6896 Karar sayılı kararın düzeltilmesi istenilmiş, talebin reddine dair Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2021tarihli ek kararına karşı maddi hata sebebiyle kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal tescil ve bedel isteğine ilişkindir....

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtilafın ticari satımdan kaynaklandığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iki yıllık garanti süresinin geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, birden fazla seçimlik hak talebinde bulunulduğundan bedel iadesi yönünden husumet itirazları olduğunu, davacının yasal muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bedel iadesi talebinde kullanılan ve yararlanılan süre yönünden menfaatlerin, taleplerin hukuka aykırı olduğunu, hava yastığında bir kusurun bulunmadığını beyanla haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ankara .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ......

Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya konu ... plakalı ... ... ... marka araçtaki ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı ile boya masrafı 3.000,00 TL toplamı 8.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aldığı 0 km aracın çeşitli yerlerinde paslanmalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ve bedel iadesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ...... A.Ş davanın reddini dilemiş; diğer davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....

Bu nedenle her üç raporda da keşif ve rapor tarihleri itibariyle aracın değişimini haklı gösteren bir ayıp bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir. Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde öncelikle bedel iadesi, aksi halde aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmuş olup daha sonra sunduğu dilekçesinde ise öncelikli talebini değiştirerek bu kez aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebinde bulunduğu belirtmiş olup dava dilekçesinde ilk olarak talep ettiği bedel iadesi talebinde feragat etmiştir....

-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 27.07.2023 tarihinde 20.662 36 -TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 9.337,64.-TL olabileceği, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

parsel üzerinde bulunan muhdesata zarar verdiği iddia edildiğinden bilirkişi kurulunca muhdesadın taşınmazdaki konumu, zarar görüp görmediği, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı ya da izdüşüme mesafesi araştırılıp değer kaybı olup olmadığı, varsa hangi oranda olduğu tespit edilmek suretiyle irtifak bedelinin hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 4-Mahkemenin acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiğinin düşülmemesi, Doğru görülmemiştir....