"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 1030 Esas Yılı : 1988 Esas No : 3008 Karar Tarihi : 21/03/990 SU ŞEBEKESİNDE YAPILAN TARHİYAT SONUCU MEYDANA GELEN ZARARIN TAZMİNİ 486 SAYILI YASANIN 4.MADDESİNE DAYANILARAK İSTENDİĞİNDEN BUNUN VERGİ VE HARÇ NİTELİĞİNDE OLMADIĞI VE DOĞRUDAN ÖDEME EMRİ İLE İSTENEBİLECEĞİ HK....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer arttırıcı unusur oranının fahiş bedel arttırımına neden olacak şekilde hatalı belirlendiğini, kalan kısımda değer artışı meydana geleceğini, değer azalışı hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, arsa olarak kabul edilmediği takdirde sulu arazi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, objektif değer artış oranının daha yüksek belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın kalan kısmında daha yüksek oranda değer azalışı hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma kararı, kıymet takdir raporu, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....
.- TL bedelle satın aldığını, 20/07/2012 tarihinde ise aracı 1.593,68 TL ilave bedel ödeyerek nano diamond ve güvenlik cam filmi ile kaplattığı, davalı Doğuş Otomotiv A.Ş.'nin aracın ithalatçısı olduğunu, aracın 14/08/2012 tarihinde 733 km'de motor uyarı ikaz lambası yanarak ve tekleyerek arıza verdiğini arızanın değişik tarihlerde 4 sefer daha tekrarlandığını yeni aracın motor revizyonunun yapılmak zorunda kalınacak kadar ayıplı olduğunu, aracın bedel farkı ödenmesi koşulu yenisiyle değiştirilmesi önerisinin reddedildiğini, davalı Altur'un aracı ikinci el olarak dahi almayı reddettiğini, davanın hukuki temelini Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un oluşturduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araçta değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Acele el koyma dosyasında daha önce ödenen 14.235,50- TLden her bir davalının 1/2 paya isabet eden 7.117,75- TL nin mahsubuyla gerçekte ödenmesi gereken fark bedel davalı T4 için 12.452,71- 7117,75- TL= 5.334,96- TL, davalı T5 için 13.459,98- TL-7117,75- TL= 6.342,23- TLdir. İlk derece mahkemesi 01.12.2017 tarihli ilk kararında 17.817,66- TL(1/2şer herbir pay için 8.908,83- TL) fark kamulaştırma bedeli ödenmesine karar verildiğinden, tahsilde tekerrür olmamak üzere idareye iadesi gereken gerçek tutarlar davalı T4 için 3.573,87- TL, davalı T5 için 2.566,60- TLdir. Yukarıda belirtilen hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde arar verilmesi gerekmiştir....
zararlarının bu teminat limiti içinde olduğu, •KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigorta şirketi için, “2.1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının dava dilekçesinde talebine konu ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin talep edildiği, davanın bedel yönünden ıslah edilmediği, mahkeme tarafından ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki bedeline hükmedildiği görülmüş ise de, davacının aynen iade talebinin mahkeme tarafından kabul edilerek bahsi geçen eşyaların öncelikle aynen iadesine karar verildiği, ancak aynen iade talebinin eşyaların gerçek değerini de kapsadığı, dolayısıyla aynen iadesine karar verilen ziynetlerin bilirkişi tarafından belirlenen değeri üzerinden harç tamamlatılmadan aynen iadeye karar verilmesinin hatalı olduğu görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi vasfında olduğunu, emsal seçiminin hatalı yapıldığını, kamulaştırmadan arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin hatalı olduğunu, ağaç bedelinin ve sayısının çelişkili olduğunu ileri sürmüştür. Bir kısım davalılar vekili Av. T13 istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, arta kalan kısım için belirlenen değer azalış orunun az olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ağaçlar için değer takdir edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı T16 istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza takdir edilen bedelin gerçek değerinin çok altında olduğunu, arta kalan kısım için belirlenen değer azalış oranının düşük olduğunu, ağaçlar için bedel takdire edilmemesinin hatalı olduğunu, taşınmazın arsa vasfında olduğunu ileri sürmüştür....
Bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi açısından 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda; araç motorunun 21.734.km'de değiştirilmiş olmasının araçta değer kaybı meydana getirdiği, araç değer kaybı hasar gören aracın durumunu niteleyen bir kavram olduğu, aracın kazadan önceki piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki fark olduğunu, somut olayda yapılan piyasa araştırmaları, internetten emsal araç fiyat araştırmaları sonucunda motor değişiminin araçta 40.000,00 TL'lik değer kaybına neden olduğu kanaatine varıldığı, aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekili 08/05/2018 tarihli celsede; misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin terditli olarak dava açılmış ise de bu aşamada bu davada ayıp oranında bedel indirimi talep ettiklerini, imzası ile beyan etmiştir....
Marka, ... 2010 model aracın 32.750,00 TL bedel karşılığında 2. el satışı için 27/06/2012 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, aracın davacı şirket tarafından 26/07/2012 tarihinde 33.800,00 TL bedelle 3. şahsa satıldığını, ancak aracın alıcısı tarafından kasko yaptırılmak istenilmesine rağmen motorunun başka bir pert araçtan çıkma olduğu gerekçesiyle sigorta yapılmadığını, bu şekilde aracın motor değişimi nedeni ile gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine aracın 27/07/2012 tarihinde 33.800,00 TL bedel 305 TL zarar ödenerek satılan 3.kişiden geri alındığını, konunun derhal şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak şirket yetkilisinin çocuğunun hasta olduğu vb sebeplerle aracın geri alınması ve bedel iadesi taleplerinin yerine getirilmediğini, davalıya 05/09/2012 tarihli noterden ihtarname gönderildiğini, olumsuz cevap alındığını, ... 11....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün yüzölçümü üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve geliri esas alınarak bedelinin tespiti yapılıp, resmi verilere uygunluğu denetlenerek belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde bedel tespiti yapan rapora göre karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranının % 25 olması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti, ./.. 3)Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ve ödeme hususunda bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesi, 4)Kabule göre de; Taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara objektif değer artırıcı unsur uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, değer artırıcı unsur uygulanarak fazla bedel...
