ile bedel iadesi yapılması gerektiğini ileri sürerek beğenme koşuluyla satın alınan makinenin mülkiyetinin müvekkiline geçmediğinin tespiti ile davalı tarafça iade alınmasına, kullanılmayan boya malzemelerinin iade alınarak, şimdilik kullanılmayan boyalar için ödenen 1.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
, boya ayıbından dolayı oluşacak değer kaybının 3.000,00....
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi, bunun da mümkün olmaması halinde değer kaybının tespiti ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
İş dosyası sayılı bedel tespiti kararı ile 422 parsel için takdir edilen 10.530,27 TL bedel Vakıfbank T.A.O. İzmit E5 Şubesinde malikler adına depo edildiğini, kıymet takdir edilen bedel üzerinden söz konusu taşınmazın rızaen alınması için arazi maliklerine usulüne uygun taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen, davalılar bu bedel üzerinde uzlaşmaya yanaşmadıklarını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle mahkemeden kamulaştırılan taşınmaz malın geçici ve daimi irtifak bedellerini tespiti ile daimi irtifak hakkının müvekkili Kuruluş lehine tapuya tescilini istemek zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazların kamulaştırma/daimi irtifak bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davalılara ait tapusunun iptali ile müvekkili İdare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebi sonuç doğurmayacağından, bu talebe ilişkin kabul beyanı da sonuç doğurmayacaktır. Davacının terditli talebi ise, onarım bedelinin tahsiline ilişkindir. Bu nedenle davalılar vekilinin davanın kabul nedeniyle sonuçlandırılması gerektiği yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı aracı dava dışı 3.kişiye sattığından TBK'nun 228/2 maddesi gereğince; değer kaybını talep edebilir. Mahkemece, onarım bedeline hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkemece, değer kaybı yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Ayıp nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususunda konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle yerindedir....
GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu ancak yapılan onarım ile ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıktan sonra sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunamayacağı, çoğun içinde azın da mevcut olduğuna ilişkin temel hukuk kuralı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybının istenebileceği bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üye olunan yapı ortaklığı nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu bağımsız bölümü davacıya teslim ettiğini, yapılan ödeme tutarının doğru olduğunu, taşınmazın kalan bedelinin ödenmesi halinde taşınmazın davacıya devredileceğini savunmuştur....
Mahallesi, 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının fazla depo edilen bedelin iadesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki bina bedelinin davalı ... ödenmesi hususlarında düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir....
Bu nedenle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümündeki "fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması ve karar kesinleşince hak sahibine ödenmesi" yönündeki ilgili kısımlarının "belirlenen kamulaştırma bedelinin hak sahibine derhal ödenmesi ve vadeli hesapta tutulan fark bedel ile ilgili olarak dava tarihinden sonraki dördüncü ayın bitiminden itibaren dairemizce verilen karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi" şeklinde düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin kamulaştırma bedelinin miktarına yönelik istinaf itirazları yerinde değil ise de, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine vadeli hesaptaki fark bedelin hak sahibine derhal ödenmesi bakımından istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekmektedir....
Nar bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 240 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 1324 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) ..., ... ve ... il-ilçelerine ait 2015 yılı resmi verileri Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilerek, dava konusu taşınmaza ...-...-...-... İl-İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2015 yılı ...İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2015 yılı ......
