Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davalıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Kabule göre de, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü 1.920,53 m2 olup, bu miktar üzerinden değer azalışı bedelinin 2.648,42 TL hesaplanması gerekirken, hesaplama hatası nedeniyle fazla bedel tespiti,doğru olmadığı...

Davalı yanın itirazı duruşmalı değerlendirilmiş,18.01.2022 tarihli duruşmada davacı vekili"...davalarının ziynet eşyası ve çeyizin aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi olduğunu,dava değerinin şimdilik 10.000 TL.bulunduğunu,bunun dışında katılma payı ve değer artış payı alacakları taleplerinin olmadığını,bu hususun sehven dava dilekçesinde geçtiğini,zaten ikinci dilekçelerinde de taleplerinin sadece ziynet ve çeyiz eşyalarından ibaret olduğunu belirttiklerini"beyan etmiş,mahkemece aynı duruşmada"...dava konusu olmayan hususlar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına"karar verilmiş,bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Aynı kamulaştırma sahasında , dava konusu taşınmazın komşusu olan 1099 parsel için çin Çerkezköy 1.AHM.'sinin 2022/9 Esas sayılı dosyasında 18/12/2019 değerlendirme tarihi itibariyle 510 TL/m2 değer belirlenmiş olup, bu bedel Bam 5. H.D.'sinin 2022/1651 Esas 2022/1640 Karar sayılı kararıyla uygun görülüp yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu davanın değerlendirme tarihi de aynı gün olup dava konusu taşınmaza 357,43- TL/m2 değer biçilmiştir....

TEK lehine kurulmuş irtifakın oluşturduğu değer düşüklüğü oranı: (2.060,00 m² x 0,35) / 7.243,14 m² = 0,09954 1- 0,09954 = 0,90046 Sonuç m² birim fiyatı : 35,00 TL x 0,90046 = 31,51 TL/m² Kamulaştırılan kısmın bedeli: 31,51 TL/m² x 6.133,33 m² = 193.261,22 TL -Taşınmazın arta kalan kısmında % 50 oranında değer düşüklüğü oluşacağı Dairemizce takdir edildiğinden değer düşüklüğü bedeli: 31,51 TL/m² x 1.109,14 m² x 0,5 = 17.474,50 TL -Toplam kamulaştırma bedeli: 193.261,22 TL + 17.474,50 TL = 210.735,72 TL -Davacı kuruma iadesi gereken bedel: 298.748,64 TL - 210.735,72TL = 88.012,92 TL olarak hesaplanmıştır. 2- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında belirlenen bedel çıkarıldıktan sonra kalan bedel olursa bu bedel farkına yasal faiz uygulanması gerekirken, yapılan hesaplama sonucu fark bedel kalmamasına rağmen sonuç kamulaştırma bedeline faize hükmedilmesi hatalıdır. 3- Acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin davalıya ödendiği (davalının talebi halinde davalıya...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının aracında alınan bilirkişi raporlarına göre motor kaputu, tavan, bagaj kapağı ve muhtelif yüzeylerinde boya kusurlarının olup, dış etkenlerden kaynaklı olmayıp, imalattan kaynaklı olduğu, şuan boya kusuru olmayan bölgelerde de kusur ortaya çıkma ihtimalinin olduğu, davacının talebinin öncelikle misliyle değişim talebi olup, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talep ettiği, davacının gizli ayıp bulunan ve araçta değer kaybına sebep olan üretimden kaynaklı aracın değişimini talep ettiğinden, davacının talebi 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde düzenlenen orantılık ilkesine de meydana gelen değer kaybı ve ilerde de boya kusuru çıkma ihtimali araçta bulunduğu belirtildiğinden aykırı olmadığı anlaşılmakla aracın misliyle değişimine karar verilmesi gerekirken bedel iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülerek toplanan delillere göre yeniden yargılama gerekmediğinden...

Mahkemece, davacının araçtaki değer kaybı talebinin kabulü ile 1.140.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,araçtaki ayıp sebebiyle sözleşmeden caydığını ileri sürerek,bedelin iadesi bu kabul görmediği takdirde ayıp oranında bedel tenzili istemiştir.Yargılama sırasında harcın tamamlatılması suretiyle verdiği dilekçesinde,talebini hasrettiğine ilişkin kabul ve beyanı yoktur.Mahkemece,BK.nun 202.maddesi gereğince talebin, semenin tenzili hususunda kabulü ile hüküm kurulduğuna göre davacının terditli talebinden birisi kabul edilmiş olup, karşı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2011/1469-7700 Ne var ki bu...

(Taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, bayiden yeni olarak satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceği, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığı, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağı, taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL bulacağına dair) *23/02/2016 tarihli bilirkişi heyet ek raporu. (Aynı kanaatleri bildirir.) GEREKÇE: Dava davacının satın aldığı araçtaki ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi istemine ilişkindir....

Davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti 30/03/2018 havale tarihli raporunda özetle; Dava konusu aracın satış anında gizli ayıplı olduğu, davacıya bir kusur yüklenemeyeceği, davacının seçimlik haklarından bedel iadesi talebinin yasal koşullarının oluştuğunu, bedel iadesi tutarı olarak 140.000,00- TL talep edilebileceğini, ayrıca tespit masrafı 1.062,90- TL’nin yargılama gideri olarak talep edebileceğini bildirmiştir....

Bu ayıp nedeniyle araçta oluşacak değer kaybı belirlenmiştir. Davacının ilk talebi olan, bedel iadesi, oluşan ayıbın niteliği gereği orantısız olacağından, ıslah dilekçesine itibar edilmiştir. Yukarıda değinilen kanun hükümleri, içtihatlar, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta oluşan çökmenin gizli ayıp olduğu, üretimden kaynaklı olduğu, kullanıma bağlı olmadığı anlaşıldığından ayıp nedeniyle araçta oluşacak 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir" gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı T10 Tic....

(led) aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli 1.265,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-63,40 metre kanopi üstü kaplamanın (yanlar ve arka 1 mm gofrai sac) aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli 126.800,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-10,80 metre kanopi üstü kaplama (ön 1 mm galvarizli sac) aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli 21.600,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-74,20 metre kanopi alın montaj konsülünün aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli 2.968,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-27,96 m2 kolon kaplamasının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli 838,80 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya...