(X) KARŞI OY : Davacı adına, 2011 yılına ilişkin olarak gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemler dolayısıyla 2012/11 döneminde iadeye konu edilmiş ciro primlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ve 1.167.298,09 TL tutarındaki KDV'nin iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Dava Dairesi kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20/1-2 nci maddesinde; teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu belirtilmiş; aynı maddede bedel deyimi ise; malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veya bunlar adına hareket edenlerden, bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği açıklanmış 24/c maddesinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler...

(X) KARŞI OY : Davacı adına, 2012 yılına ilişkin olarak gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemler dolayısıyla 2013/11 döneminde iadeye konu edilmiş ciro primlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ve 635.398,85 TL tutarındaki KDV'nin iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Dava Dairesi kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20/1-2 nci maddesinde; teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu belirtilmiş; aynı maddede bedel deyimi ise; malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veya bunlar adına hareket edenlerden, bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği açıklanmış 24/c maddesinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile...

Gölhisar Noterliğinin 04/05/2020 tarih ve 1794 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi incelendiğinde; satıcının T1 vekili Mehmet Şakir Kılınç olduğu, alıcının T2 olduğu, 34 XX 598 plakalı FIAT marka Doblo Cargo 1.3 M,Jet Actual tipi 2006 model aracın satış bedelinin 23.000,00 TL olduğu, satıcı tarafından yukarıda nitelikleri belirtilen motorlu kara taşıtının bu sözleşmede yazılı şartlarla yukarıdaki bedel karşılığında mülkiyeti saklı tutmak şartı ile karşı tarafa satıp teslim edildiği, satış bedelinden arta kalan borcun bu senette belirtilen şekil ve şartlarla ödenmesi için alıcıya süre verildiği, alıcının işbu motorlu kara taşıtını bedelinin tamamı ödeninceye kadar mülkiyet hakkı satıcı üzerinde saklı kalmak şartı ile sözleşmede yazılı bedel ve şartlarla satın aldığı, satış bedelinden arta kalan borcun bu sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarla ödeneceği belirtilmiştir....

-Yıllık net gelir: 91.680,00 / 45 = 2.037,33 TL -Arazi değeri : 2.037,33 / (1000x0,45) = 45,27 TL/m² x 1,30 (Objektif Değer Artışı)=58,85 TL, -Kapama fındık bahçesi değeri: 1.614,72 m² (kamulaştırılan alan) x 58,85 TL/m² = 95.026,27- TL -Değer azalışı bedeli : 4.212,32 m² x 58,85 TL/m² x 0,02 = 4.957,90 TL Zemin bedeli Kalan Kısmın Değer azalış Bedeli Muhtesat Bedeli Toplam Bedel 95.026,27 4.957,90- TL - 99.984,17- TL -İlk derece mahkemesince depo ettirilen bedel: 102.328,75- TL -Dairemizce tespit edilen bedel: 99.984,17- TL -İadesi gereken bedel: (102.328,75- TL - 99.984,17- TL) = 2.344,58- TL olarak belirlenmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, değerlendirme tarihi 2021 yılı olmasına rağmen 2020 yılı verilerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, objektif değer artışının düşük belirlendiğini, taşınmazın m2 birim fiyatının düşük belirlendiğini, değer azalış oranının düşük belirlendiğini, münavebe deseninin getirisi düşük ürünlerden oluştuğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

Dava, araçtaki gizli ayıp iddiası nedeniyle, aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç satıcısı ve ithalatçısı olan şirketlere karşı açtığı davada, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, ilave olarak da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirketler vekilleri ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıp nedeniyle ithalatçı firmadan bedel iadesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davacı TEİAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde münavebeye alınan ürünler nedeniyle taşınmazın m2 birim fiyatının yüksek çıktığını, münavebe deseninde yer alan ürünlerin fiyat dalgalanmaları nedeniyle son 5 yıldaki ortalamalarının alınmasının gerektiğini, %35 değer azalış oranın düşük olduğunu, %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmasının hatalı olduğunu, %50 objektif değer artışının yüksek olduğunu, vergi beyanlarının değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırma (bedel tespit ve tescil) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....

Davalı vekili, müvekkilinin iadesi istenen mallara ilişkin yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, bedel borcu bulunmadığını, kötüniyetli olarak davalının kefaletinden kaynaklı sorumluluğunu yasayı dolanarak borcun ödenmiş olan malların iadesinin istendiğini, sözleşmenin feshi ihtarının haksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Bu yasal düzenlemelerin, somut olayda uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu satış sözleşmesi bakımından ortaya koyduğu sonuç şudur: Türk Vergi Sistemi, Katma Değer Vergisini mal ya da hizmetin üretiminden tüketiciye intikaline kadar her el değiştirme aşamasında alınan genel bir tüketim vergisi olarak düzenlemek suretiyle satış işlemlerinde bu verginin alıcı tarafından ödenmesini öngörmüştür. Buna göre alıcı satış bedelini ve o bedel üzerinden devlete ödenmesi gereken Katma Değer Vergisi tutarını satıcıya verecek, satıcı ise, kendisine ait satış bedeli ile birlikte Katma Değer Vergisini de alıcıdan tahsil edecek; satış bedelini kendisinde tutup, Katma Değer Vergisini devlete ödeyecek, bu yönde bir aracılık yapacaktır. Eş söyleyişle, alıcının ödediği Katma Değer Vergisini onun asıl sahibi durumundaki devlete intikal ettirmekle yükümlü olan; kısaca bu verginin devlete karşı yükümlüsü durumunda bulunan satıcıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyasının İadesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....