Otomotiv vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminat talebinin dayanağı olarak yalnızca aracın ayıplı olduğunun gösterildiğini, davacı T.T.K....
talebin reddine, manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Söz konusu 07/12/2020 tarihli aktüerya rapora davacının itirazı olmadığı anlaşılmakla usulü kazanılmış hak doğrultusunda bu raporda belirlenen maddi tazminat miktarından peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneği düşürülmesi gerekli iken ikinci aktüerya raporuna itibar edilmesi hatalıdır. Bu kapsamda Dairemizce 07/12/2020 tarihli aktüerya raporunda hesaplanan 122.618,73 TL'den kusur orantısı yapılarak ilk peşin sermaye değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödeneği olarak toplam 44.860,24 'nin çıkarılması ile bakiye 77.758,49 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır. 3- Üzerinde durulması gerekli bir diğer uyuşmazlık manevi tazminat alacağı noktasındadır. Hakimin manevi tazminat adı ile manevi zararının giderilmesine yönelik karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı iddialarının kabulü halinde, araç değişimi veya bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünden karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince adı geçen davacılar yönünden bedel artırımı ile ile talep edilen miktarlar bakımından destekten yoksun kalma tazminatlarının kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat davaları yönünden ise her bir davacı için davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, ..... için 4.000,00 TL, .... için 4.000,00 TL, .... için ayrı ayrı 2.000,00'er TL, kardeşler Fatma ... ..., ....., ve ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talepleri reddedilmiştir. Kararın davacılar vekili tarfından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Buna göre reddedilen miktarlar yönünden davacıların herbirinin temyizi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2021 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat talebine ilişkin davada Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalı ile yaptığı protez saç yapımı sözleşmesi uyarınca sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kayseri Tüketici Mahkemesi ise, davalının doktor olup davacı ile aralarında herhangi bir mal alım-satımı olmadığı, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 4.882,50 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacının kamyonuna el konulması nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkin olarak, tazminat talebinin dayanağı olan Kumluca Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/425 Esas – 2008/126 Karar sayılı dosyası celp edilip davacıya ait kamyonla ilgili el koyma, kamyonun iadesi ve teslimine ilişkin tüm aşamalardaki tutanak, karar, müzekkere ve belgeler incelenerek ve onaylı birer suretleri de dosya...
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, bağışlanan eşyalara yönelik talepler hakkında harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle; Dairemizin 15.01.2019 gün 2016/5225 E. 2019/82 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili bu kez kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 1.Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi reddedilmelidir. 2.Diğer karar düzeltme istemine gelince: Dava, evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile araç ve takıların aynen iadesi olmadığı takdirde nakden tazmini istemine ilişkindir....
KARŞI OY XX- Temyiz başvurusuna konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasında "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" hükmüne, 4. fıkrasında "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici konut satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, bedel iadesi, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 Esas ve 2019/572 Karar sayılı kararı b. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, "Ayıplı Mal" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
