Taraflar arasındaki “ayıplı malın iadesi-tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Tüketici Mahkemesince verilen davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı Çakırlar Motorlu Araçlar San ve Ltd. Şti. yönünden aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinde yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı maddi manevi tazminat, eşyaların bedeli veya aynen iadesi ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı, maddi manevi tazminat, eşyaların bedeli veya aynen iadesi davasının reddine dair Ankara 9. Aile Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 538/789 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.12.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat Kübra Özaydın geldiler....
İşbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise manevi yönden bir zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığından ispatlanamayan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 9.499,00-TL’si dava konusu makine ücreti, 6.100,00-TL’si dava dışı 3. kişiye ödenen tutar olmak üzere toplam 15.599,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının manevi tazminat davasının manevi yönden gördüğü zararı ispatlayamadığından REDDİNE karar verilmiştir....
İşbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise manevi yönden bir zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığından ispatlanamayan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 9.499,00- TL’si dava konusu makine ücreti, 6.100,00- TL’si dava dışı 3. kişiye ödenen tutar olmak üzere toplam 15.599,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının manevi tazminat davasının manevi yönden gördüğü zararı ispatlayamadığından REDDİNE karar verilmiştir....
Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelen dirildiğinde davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat istemi reddedilmelidir. Ayıplı mal satımı nedeniyle oluşan zarar davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Borçlar Yasası’nın 58. maddesine göre eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Davacı tarafça her ne kadar manevi tazminat isteminde bulunulmuş, ayıplı ürün nedeniyle moral ve motivasyonun olumsuz etkilendiğini, davalının ilgisizliği nedeniyle manen yorulduğunu, evde misafir ağırlamaktan çekindiğini beyan etmiş ise de manevi tazminat; kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edilmesi halinde istenebilir....
Hukuk Dairesinin 07/10/2019 tarih 2016/9517 esas ve 2019/9038 karar sayılı ilamında; “... davalı kurum tarafından 24.09.2002 tarihinde nakti tazminat olarak davacıya toplam 8.146,25 TL ödeme yapıldığı, manevi tazminatın tekliği ilkesi göz önünde bulundurularak, 2330 sayılı yasa uyarınca yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu, sadece maddi tazminatın mı ya da maddi ve manevi tazminatın birlikte mi karşılığı olarak ödendiği hususlarının araştırılması, bu bedel içerisinde manevi tazminata ilişkin bir ödeme olduğunun tespiti halinde ise ödeme tarihi gözetilerek manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminat talebinin reddi yahut kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Dosyanın 03/02/2014 tarihli celsesinde, 2 nolu ara karar ile "Davacı tarafça davanın açılması sırasında davaya konu edilen 60.000 TL manevi tazminat ve ziynet eşyalarının bedelleri ve yine nakit 1500 TL ye talep ve evlilik mallarına dahil olduğu iddia edilen araç değeri, davacının ve çocuklarının ihtiyacı olan iadesi istenilen eşyaların bedel ve niteliklerinin neler olduğuna ilişkin (ziynet eşyalarının dava dilekçesinde sayılan nitelik ve sayıları itibariyle değerleri; davacının ortak konuta getirdiği belirtilen eşyaların nitelik ve değerleri, evlilik mallarına dahil olduğu bildirilen kamyonetin değeri) açıklamalı ve ayrıntılı dilekçe ibraz etmesi ve dilekçede belirtilen taleplere ilişkin ödenmesi gereken harca dair harca esas değerin bir bütün olarak belirtilerek harcın yatırılması hususunda Harçlar Kanununun 32.maddesi ile HMK.'...
Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusurun yolan fırlayan müteveffada olduğunu bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminin tümden reddi gerektiğini ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağını, davalı ...’nin araç sahibi olmasından dolayı manevi tazminattan sorumlu olmaması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası sonucu maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Davalı/b.davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bileziklerin gramının davacının beyanına dayalı olarak belirlenerek değer biçildiğini, cep telefonu talebinin reddedilmesi gerekirken görevsizliğine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl davanın konusu; nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin geri verilmesi, birleşen davanın konusu; nişanın bozulması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ilk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de faiz talebinin reddine karar verilmiş olması ve hukuki destek tazminat ve manevi tazminat talebinin reddedilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu araçla ilgili tedbir kararı verilmesinden dolayı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve el koyma nedeni ile alınan hukuki destek için ödenmesi kararlaştırılan maddi tazminat ve duyulan üzüntü nedeni ile manevi tazminat davasıdır. Dosyada mevcut trafik kaydından dava konusu ... plakalı aracın davacı şirket üzerine kayıtlı olduğu ve 30.01.2013 tarihinde davalıdan satın alındığı ve bedelinin ödendiği sabittir....
