"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın bedel tesbiti yönünden kabulüne, tescile ilişkin istemin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; 1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/11 maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir....
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir. Davanın konusuz kaldığının anlaşılması halinde ise dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davacı/davalı idare tarafından verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Diğer yandan; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekirken her iki davanın birleştirilmesi yerinde değil ise de, bedel tespit ve tescil yönünden karar Dairemiz kararı ile kesinleşeceğinden, bu aşamada sonuca etkili olmayacağı kanaati ile kararın kaldırılması sebebi yapılmamıştır ( Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2017/30245 esas 2019/7764 karar, 23/05/2019 tarih 2017/33166 esas 2019/10594 karar, 26/06/2020 tarih 2020/1131 esas 2020/6344 karar sayılı kararları)..." gerekçesiyle davacı birleşen dosya davalısı vekili ve davalı birleşen dosya davacısı idare vekilinin istinaf başvurusunun...
T5 Davalı : T6 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Balıkesir İli, Altıeylül İlçesi, Akarsu Mahallesinde bulunan 4.100 m² yüzölçümlü 470 Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasına karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın mülkiyetinin T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, Balıkesir ili, Altıeylül İlçesi, Akarsu Mah. 470 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur....
Emre Barış Şenkoyuncu Davalılar : 1- Emine Çelik - : 2- Fatma Balaban - : 3- Halil Gökaşar - : 4- Hüseyin Gökaşar - : 5- Servet Gökaşar - Müteveffa : Emine Gökaşar - Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Dava Tarihi : 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Uludağ Elektrik Dağılım AŞ'nin faaliyetleri kapsamında; Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Görükle Mah. 5238 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 3.27 m2 mülkiyet kamulaştırması 37,88 m2 irtifak alanında kamulaştırma kararı alındığını ileri sürerek belirtilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve Tedaş Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar...
T2 Davalı : T3 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kınalı-Tekirdağ-Çanakkale-Savaştepe Otoyolu Projesinin Malkara-Çanakkale kesiminin; Gelibolu İlçesi, Bolayır Köyü, 3779 parseldeki 4.400,00 m2 arazinin 240,15 m2'lik kısmı hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını ileri sürerek kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekilince başvurulmuştur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idare tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/40E. sayılı dosyası ile açılmış olduğu, ve dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma (bedel tesbiti ve tescil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık "İkinci Grupta" yer alan mahkeme tarafından verilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
