"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti, tescil olmadığı takdirde rayiç bedel tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tespit ve tescil talebinin reddine, rayiç bedelin tahsiline dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dairemizce yapılan inceleme neticesinde acele el koyma dosyasında taşınmaz üzerinde bulunan mütemmim cüz bedeli hariç olmak üzere 29.274,39 TL belirlenmiştir, bedel tespiti ve tescil dosyasındaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kamulaştırma bedeli 35.913,69 TL olarak belirlenmiştir. Bu eksiklik dairemizce giderilerek; fark bedel 6.639,30 TL olarak hesaplanmıştır. Belirlenen kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa tebligat çıkarıldığı, davacı vekili 05.02.2023 tarihli beyan dilekçesi içeriğinde acele el koyma dosyasında 71.814,39 TL bedel depo edildiği, ilk derece mahkemesince tespit olunan bedel 35.913,69 TL olduğundan hesaplanan fark bedelin bu bedelden mahsup edilerek kalan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölge şerhi nedeniyle taşınmazlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile eksik bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda açıklanan özelliklerine göre 79 ve 111 parsel nolu taşınmazlara % 20 ve 14, 33 ve 94 parsel nolu taşınmazlara ise % 10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgede olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve Dairemizce incelenen (......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2018/107 2019/322 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2019 tarih, 2018/107 Esas, 2019/322 Karar sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kışla Mahallesi eski 284 ifrazen 1028 parsel sayılı taşınmazın 403,40 m²'lik kısmı için Mersin -Mut Kurtsuyu Sulaması İnşaat İşi kapsamında Orman ve Su İşleri Bakanlığının 17/09/2014 tarih onayı ile kamu yararı kararı alındığını, uzlaşma sağlanamadığını, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devri için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Devlet Su T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1692 KARAR NO : 2022/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/16 Esas - 2021/210 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Vize İlçesi, Akıncılar Köyü, 1602 ve 220 parsel sayılı taşınmazların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/246 Esas - 2022/33 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Yenice Mahallesi, 1526 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince pilon yeri ve irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Dairemizin 11/10/2021 tarih ve 2020/656- 2021/1352 sayılı kararı ile; Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. Maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarından değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesi ve bozma sonrası bankaya bloke edilen bedelin 7139 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesap aktarılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kurum ile yapılan 09.09.2019 tarihli görüşmede bedelde uzlaşma sağlanamadığını, acele el koyma sonrası bedel tespiti ve tescil davası açılmamış olması sebebiyle taraflarınca Silivri 3.ASHM'nin 2019/295 E.sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığını, bu dosyanın derdest olduğunu bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, iş bu dosya ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 23/03/2022 tarih ve 2021/676 Esas 2022/597 Karar sayılı ilamı ile; ''Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
