"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 95 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... oğlu ... ...'a aitken payını oğlu ...'a bağışladığını, ancak tapuda bu durumun gözükmediğini ileri sürerek ... ...'ın tüm mirasçılarına intikal sonucu oluşan payların iptali ile payın ...'a ait olduğunun tespiti ve mirasçıları olarak adlarına payları oranında tescile karar verilmesini, 30.06.2014 tarihli dilekçesi ile gerçek hak sahibinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin ödenmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazla ilgili kamu yararı kararı alındığını, acele kamulaştırma kararı verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 Esas sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir Dava maddi hata davası olup, davanın Kamulaştırma Kanununun 14/1.maddesinde belirtilen sürede açıldığı ve davacıların dava açmada Kanundan kaynaklanan hukuki yararının bulunduğu dikkate alındığında; dava konusu taşınmaza yönelik açılan ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1811 Esas sayılı bedel tespit tescil davasında, bu davaya konu edilen hususların değerlendirilmiş olup olmadığı araştırılıp, dava konusu taşınmaz için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/27 ESAS 2022/370 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/27 Esas 2022/370 Karar sayılı ilamı Dahili Davalı Hazine Vekili Av. T10 ve davalı vekili Av. T8 tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2017/213 2022/185 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Çatalca İlçesi Subaşı mahallesi, 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tesciline, dava sonuna kadar taşınmazın 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırma bedel tesbit ve tescil istemine ilişkin olup davaya bakan Çatalca 1....
Şöyle ki; 1) Dairemizce; dava konusu taşınmaza bedel tespit edilirken, değerlendirmede esas alınan badem ve fıstığın verim miktarları belirlenirken dosya içerisindeki İl Tarım Müdürlüğü resmi verileri ortalamasının esas alınması gerektiği halde, bu resmi rakamlardaki azami değerlere göre bedel tespit edilerek fazlaya karar verilmesinden bahisle mahkemenin önceki kararı bozulmuş olmasına ve bozmaya uyulmasına rağmen ortalamanın üstünde verim alınarak fazla bedele hükmedilmesi, 2) Bozma ilamı öncesi, dava konusu taşınmazın yol yapılmak suretiyle el atılan kısmından arta kalan 576,06 metrekarenin de kullanılamayacağından bahisle bedeline hükmedilmiş ve bu bölüm davacı idare adına tescil edilmiş olup, bu hususun taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma ilamı sonrası bu bölümün bedelinin verilmeyerek daha aza hükmedilmesi ve idare adına tescil edilmemesi, Doğru görülmemiştir....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. Maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
Maddesi gereği taşınmaza ilişkin bedelinin mahkeme tarafından tespiti ile mülkiyeti yukarıda ismi sayılan davalılara ait Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Mustafabeyli Mahallesi, Merdan Dikme Mevkiinde kain, elma bahçesi vasıflı, 148 parsel, 148 sayfa numaralı taşınmazın 4.444,6 m²'lik kısmında irtifak hakkı kamulaştırması, 289,00 m²'lik kısmında ise pilon yeri olarak mülkiyet hakkı kamulaştırması, Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Mustafabeyli Mahallesi, Merdan Dikme Mevkiinde kain, tarla vasıflı, 183 parsel, 183 sayfa numaralı 3.251,23 m²'lik kısmında irtifak hakkı kamulaştırması yapılması ve tescilinin/irtifak/istimlak şerhinin idareleri ( Türkiye Elektrik İletim A. T1 adına yapılmasına karar verilmesini, tescil kararının bir suretinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesini ve fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılması ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/345 Esas sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünce açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında 8/03/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 4.983,87 m²'lik kısmın bedelinin tespiti ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline, arta kalan ve ifrazen 153 ada 4 parsel numarası ile tapuya tescil edilen 636,13 m²'lik kısımda ise %40 oranında değer azalışı uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın eldeki dosyada bedeline hükmedilen 636,13m²'lik kısmı için Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/345 Esas sayılı dosyasında %40 oranında değer azalışına hükmedildiği gözetilmeksizin fazlaya hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın 636,13 m²'lik kısmının bedeline hükmedildiği halde 2.033,06 m²'lik kısmının tapusunun iptaline karar verilmesi, 4-Kabule göre de; Bozma sonrası oluşan fark bedel 18.447,73-TL olduğu halde hüküm fıkrasında 2.806,47-TL olarak gösterilmesi, Doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesine ekli kamu yararı kararı ve buna göre yapılan kamulaştırma planı esas alınarak bedel tespit edilmesi ve tescil kararının da buna göre verilmesi doğru olduğu zira eldeki dava el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası değil, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası olup, henüz tescil kararı verilmeden davacı idarece yapılan fili duruma göre tescil kararı verilemeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi, Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak bedel belirlenmesi ve pilon yeri bedeli ile taşınmazların niteliği tamamının yüz ölçümü ve enerji nakil hattı güzergahına irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü oranlarının tespit edilmesinde ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine ve bedeline hükmedilen pilon yeri ve irtifak haklarının da davacı idare adına tapuya tescil edilmesinde, usul ve esas yönünden bir isabetsizlik...
