Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir. Aayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur....
Kesinleşen tezyidi bedel ilamında, idarenin kamulaştırma evraklarının malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerdende tarla vasfında iken kamulaştırılan taşınmazın, zaman içinde arsa haline dönüştüğü ve kamulaştırma bedelininde arsa vasfı esas alınarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı idare kamulaştırma oluru 1985 yılında alınan taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmaz hakkında 2008 yılında tezyidi bedel davası açılmasına sebep olmuştur. Bu husus olayda davacı idareninde kusurlu olduğunu gösterir. Bu itibarla, davacının kamulaştırma işlemlerini azami özen ve dikkat göstererek ve süresinde yapsa idi dahi açılacak tezyidi bedel davası nedeniyle bir fark doğup doğmayacağı belirlenerek sonuca gidilmesi zorunludur....
Yani bedel kaydı kambiyo senedinin ihtiyari kayıtlarındandır. Aslında kambiyo senetleri hukuku yönünden bu kayıtların bir anlamı ve önemi yoktur. Çünkü kambiyo senetlerinin düzenlenmesiyle soyut bir borç ilişkisi yaratılmaktadır. Bu nedenle de karşı edimin, eda edilip edilmediğinin önemi de bulunmamaktadır. Bedel kaydı daha çok senedi keşide eden ile lehtar arasındaki iç ilişki ve ispat konusunda önem taşır. Bedel kaydı, mahkememiz dosyasındaki gibi mala taalluk ettiğinden malın teslim alınmadığını keşideci borçlu davacının ispat etmesi gerekir. Senetteki malen kaydının aksinin de ancak senetteki miktar itibariyle yazılı delille ispat edilmelidir....
YAZ dönemine karşılık toplamda 14.000,00 TL bedel ödemeyi borçlandığını, sözleşmenin tanzim edildiği tarihinden bu yana taksitler halinde müvekkilce bedelin ödendiğini, müvekkil YALÇIN KIR ile Davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre, müvekkilin davalı şirketin Sarot COUNTRY projesinde A KANALI,17 numaralı daire, 8. BAHAR dönemine karşılık toplamda 10.000,00 TL bedel ödemeyi borçlandığını, sözleşmenin tanzim edildiği tarihinden bu yana taksitler halinde müvekkilce bedelin ödendiğini, müvekkil T1 ile Davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre, müvekkilin davalı şirketin Sarot COUNTRY projesinde A KANALI,9 numaralı daire, 18....
hissesine isabet eden toplam bedel: 43.190,74- TL olup, bu bedel dosya içerisindeki veraset ilamına göre davacılara 1/3 hisse oranında paylaşılması gerekli olup; Tahir BİRER: (43.190,74TLx1/3 hisse) 14.396,91- TL, Tahire ÖZER: (43.190,74TL x 1/3 hisse) 14.396,91- TL, Hasan BİRER: (43.190,74TL x 1/3 hisse) 14.396,91- TL, Muris Hasan BİRER’in Muris Ahmet BİRER’den gelen hissesine isabet eden toplam bedel: 14.396,91- TL olup, bu bedel dosya içerisindeki veraset ilamına göre Ahmet ve Cihan’a 3/8 er hisse oranında Pınar’a ise 2/8 hisse oranında paylaşılması gerekli olup; Ahmet BİRER: (14.396,91TL x 3/8 hisse) 5.398,84- TL, T12 (14.396,91TLx3/8 hisse) 5.398,84- TL, T13 (14.396,91TLx2/8 hisse) 3.599,22- TL, Muris Mustafa BİRER’in Muris Emine BİRER’den gelen hissesine isabet eden toplam bedel: 43.190,74- TL olup, bu bedel dosya içerisindeki veraset ilamına göre davacılara 1/4 hisse oranında paylaşılması gerekli olup; Kamuran BİRER: (43.190,74TL x 1/4 hisse) 10.797,68- TL, Safiye BİRER:(43.190,74TLx1...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİVE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ......
İşin süresi 150 gün olup, bedel götürü olarak 5.381.435,00 TL’dir. Daha sonra idare tarafından yapılacak konutların sayısı 2 adet arttırılmış, toplam konut sayısı 554 olmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 39/f maddesine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olarak kabul edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili proje revizyonu ve su basman kotlarının yükseltilmesi nedeniyle fazla imalât yaptıklarını iddia edip bedel isteminde bulunmuştur. Davalı Bakanlık vekili ise sözleşmenin imzalanmasından sonra projede değişiklik yapılmadığını savunmuştur. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda blok değişikliklerinden sözedilmiş, bu değişiklikler sonucu bazı blokların bodrumlu olarak yapılmak suretiyle bedel hesaplaması yapılmıştır. Ayrıca su basman kotlarının yükseltilmesi nedeniyle davacı yüklenici şirketin bedel istemekte haklı olduğu bildirilmiştir....
Somut olayda, dava konusu taşınmazlar önce dava dışı belediye adına tescil edilmiş, davalı taşınmazları belediyeye bedel ödeyerek 26.3.1997 tarihlerinde satın almıştır. Davalı Yasanın geçici 3.maddesinin 2. fıkrasında sözü edilen adına doğrudan tescil yapılan ... yada tüzel hukuk kişisi olmadığından Hazineye bir bedel ödemesi gerekmez. Hazinenin belediyeden isteyemeyeceği bir bedeli taşınmazı belediyeye bedel ödeyerek satın ... davalıdan da talep etmesi düşünülemez. Bu bakımdan mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Yargılama giderleri ve harçları kural olarak, davada haksız çıkan (yani aleyhine hüküm verilen ) tarafa yükletilir....
Somut olayda, dava konusu taşınmazlar önce dava dışı belediye adına tescil edilmiş, davalı taşınmazları belediyeye bedel ödeyerek 12.9.1996 ve 17.12.1996 tarihlerinde satın almıştır. Davalı Yasanın geçici 3.maddesinin 2. fıkrasında sözü edilen adına doğrudan tescil yapılan ... yada tüzel hukuk kişisi olmadığından Hazineye bir bedel ödemesi gerekmez. Hazinenin belediyeden isteyemeyeceği bir bedeli taşınmazı belediyeye bedel ödeyerek satın ... davalıdan da talep etmesi düşünülemez. Bu bakımdan mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Yargılama giderleri ve harçları kural olarak, davada haksız çıkan (yani aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir....
Somut olayda, dava konusu taşınmaz önce dava dışı belediye adına tescil edilmiş, davalı taşınmazı belediyeye bedel ödeyerek 28.4.1998 tarihinde satın almıştır. Davalı Yasanın geçici 3.maddesinin 2. fıkrasında sözü edilen adına doğrudan tescil yapılan ... yada tüzel hukuk kişisi olmadığından Hazineye bir bedel ödemesi gerekmez. Hazinenin belediyeden isteyemeyeceği bir bedeli taşınmazı belediyeye bedel ödeyerek satın ... davalıdan da talep etmesi düşünülemez. Bu bakımdan mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Yargılama giderleri ve harçları kural olarak, davada haksız çıkan (yani aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir....
