Tapuya tescil edilen irtifak hakkı Medeni Kanununun 632. maddesine göre gayrimenkul niteliği taşıdığından olayda tesis olunan irtifak hakkı ve karşılığında tahsil edilen bedel bir kiralama işleminin unsurlarını taşıdığı cihetle 3065 sayılı Yasanın 1/3-f maddesi uyarınca katma değer vergisinin konusunu oluşturduğundan, ayrıca aynı Yasanın 17/4-d maddesinde irtifak hakkı kurulmasının vergiden istisna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından irtifak hakkı bedeli üzerinden tahakkuk ettirilip tahsil edilen katma değer vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davanın reddi gerekirken kabulü yönünde verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına 27.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde gerekçeler ile Davacının ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin KABULÜ İLE; Çarşamba 1....

O halde, mahkemece, ziynet eşyalarının iadesi istemiyle ilgili olarak davacı-karşı davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.md.227-238) gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir. 3-Takı paralarının balayında harcandığını davalı-karşı davacı erkek kabul etmiştir. Bunların geri istenmemek üzere erkeğe verildiği iddia ve ispat edilmemiştir. O halde kadının takı parasına ilişkin talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Hakim davalı-karşı davacı erkeğin, kadın tarafından götürüldüğünü iddia ettiği künye ve bilgisayarın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeline hükmetmiştir. Bedele hükmederken ayrı ayrı değerleri gösterilmeyip toplam bedel hükme yazılmıştır....

Davalı şirket yetkilisi bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; dava konusu malzemeleri davacıa iade etmek istediğini, akaryakıt istasyonunun icrai satış yolu ile ihaleye çıkarılacağını söylediğini ancak davacı şirketin malzemeleri almayı kabul etmediğini, buna rağmen sonrasında dava açılmasının haklı olmadığını, raoprdaki değer ve iade yükümlülüğünün yerine getirilmediği takdirde ödenmesi gerektiği tespit edilen bedeli kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı, HUMK. nun 434/3. maddesi gereği bunların eksik ödendiğinin tespiti halinde yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği ve verilen süre içinde bunlar tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre, mahkemece davanın kabul edilen 5.734,18 TL üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 391,70 TL olduğuna göre, hükmü temyiz eden davalının 391,70 TL'nın dörtte biri olan 97,93 TL'den alınan 27,70 TL maktu karar ilam harcının mahsubu ile 70,23 TL temyiz harcı olarak yatırması gerektiği açıktır....

da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında ... tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın çıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağı kabul edilmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Vekalet ücreti takdir edilirken tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin iadesi istenildiğine göre, bunlardan hangisi kabul edildiği takdirde onun değeri üzerinde vekalet ücretinin takdiri gerektiği göz önünde tutulmalıdır. Yani ortada iki dava olmayıp tek dava söz konusudur. Ancak, tek vekalet ücreti takdir edilmelidir. Hangisi uygunsa ona karar verilmesi isteği esas alınmalıdır. Davacılar vekili ile Ali ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün harici satış bedelinin geri ödenmesi ve vekalet ücretleri açısından HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine ve 17,15 TL onama harcının davacılardan alınmasına 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kararı temyiz eden davalı payı üzerinden bedel tespiti yerine, toplam bedel üzerinden hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ve ödemeye ilişkin üçüncü ve altıncı bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine (Kararı temyiz eden davalı ... ... yönünden kamulaştırma bedelinin; 6.735,00-TL. olarak tespitine, fark bedel olan 1.589,46-TL. kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için ... Bankası ... Şubesine Müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 20.03.2002 tarihli adi yazılı protokol uyarınca, haricen daireye tahsis edilmesi kararlaştırılan garajın tapuda devri, olmadığı takdirde bedelin ödenmesine ilişkin olup; mahkemece bedelin ödenmesi yönünden hüküm kurulmuş, hükmü, davalı vekiliyle davacı vekili bedel yönünden temyiz ettiklerinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu nedenle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümündeki "fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması ve karar kesinleşince hak sahibine ödenmesi" yönündeki ilgili kısımlarının "belirlenen kamulaştırma bedelinin hak sahibine derhal ödenmesi ve vadeli hesapta tutulan fark bedel ile ilgili olarak dava tarihinden sonraki dördüncü ayın bitiminden itibaren Dairemizce verilen karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi" şeklinde düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ne var ki, yukarıda açıklanan eksik hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....