-KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup; mahkemece verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname ile yurt dışından elde edilen krediye ilişkin olarak ödenen faiz üzerinden 2017/1 dönemi için tahakkuk eden katma değer vergisinin kaldırılması ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istenilmiştir....

Dosyanın geçirdiği safahat, davanın geçirdiği süre ve usul ekonomisi gereği Dairemizce yeniden yapılan hesaplamaya göre; 441 ada 1 parsel: 714,47 m2 x 247,90 TL x 0,365 (değer kayıp oranı) = 64.647,74 TL irtifak bedeli bulunmaktadır. 436 ada 34 parsel için ilk derece mahkemesince belirlenen bedel 443.365,95 TL bulunmaktadır. Toplam irtifak kamulaştırma bedeli 64.647,74 TL + 443.365,95 TL = 508.013,69 TL. İlk derece mahkemesi ilk kararı ile belirlenen kamulaştırma bedeli 156.816,19 TL ile Dairemizce yeniden hesaplanan bedel (508.013,69 TL) arasında 351.197,50 TL fark bedel bulunmaktadır. Fark bedelden ilk kararı istinaf eden davalı Miraç'ın hissesine düşen bedel ise 351.197,50 TL / 4 = 87.799,37 TL'dir. Netice olarak: ilk karar ile tüm davalılara ödenmesi gereken bedel 156.816,19 TL, ilk kararı yalnız davalı Miraç istinaf ettiğinden onun lehine artan bedel 87.799,37 TL, davacı idarece ödenmesi gereken toplam kamulaştırma bedeli 156.816,19 TL + 87.799,37 TL = 244.615,56 TL'dir....

Hal böyle olunca, davacının muvazaalı bedel iddiasının bu değer üzerinden hesaplanması gerekir. Bu durumda iddia olunan bedel (m2’si 150 TL’den hesaplanan bedel) ile mahkemenin kabul ettiği önalım bedeli(184.474,42TL) arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açısından; mahkemece, davalının kabul beyanı gerekçe gösterilerek, ödenmesi gereken harcın 1/3’üne, vekalet ücretinin ise tarife üzerinden hesaplanan tutarının 1/2’sine hükmedildiği görülmüştür. Davalının beyanı HMK m 308’de belirtilen şekliyle kabul beyanı olarak dikkate alınamayacağından depo edilen bedel üzerinden harca hükmedilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen malın sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre kira bedelleri ödenmediği için sözleşmenin davacı yanca fesholunduğu davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanağın ortadan kalktığı gerekçesiyle malın aynen iadesine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi gereğince icra memurluğunda gerekli bedel takdirinin yapılarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyalarının İadesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.06.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.10.2015 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, düğünde takıldığı iddia edilen ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, objektif değer artışının Kurna köyü için % 70 olması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Fatma Yavuz (Yıldız) mirasçıları vekili asıl ve ek istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, tespit edilen bedelin peşinen ödenmesi gerektiğini, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür. İstinaf dilekçeleri kapsamına göre dairemizce yapılan inceleme sonunda; Dairemizin 26/01/2021 tarih ve 2019/2459- 2021/120 sayılı ilamı ile; "Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer belirlenmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15.maddesi gereğince bedel tepsiti ve tescil davalarından değerlendirme dava tarihine göre yapılır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/206 ESAS - 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ, OLMADIĞI TAKDİRDE AYIP ORANINDA BEDELDEN İNDİRİM VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Serik 1....

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmeli, şayet dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek ... bir süre geçmiş ve bu sürede de geçit için öngörülen bedel davanın daha başında belirlenmişse, bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağı durumlarda hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın ... bir değer tesbiti yapılmalıdır. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait 12 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir....